作者：劉韜

在最高人民法院指導(dǎo)案例，（2019）最高法民終698號(hào)，上訴人云南何源消防科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱何源公司）因與被上訴人大理聚天科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚天公司）及原審第三人昆明明豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明豐公司）、云南合力國(guó)際投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱合力公司）、昆明繽紛綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱繽紛公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案二審民事判決中，最高人民法院認(rèn)為案外人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)執(zhí)行款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，在發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起6個(gè)月內(nèi)通過(guò)向人民法院主張。

何源公司向一審法院云南省高級(jí)人民法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴，請(qǐng)求：1.撤銷（2014）云高執(zhí)字第1號(hào)《昆明明豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司金融不良資產(chǎn)追償糾紛案分配方案》；2.判令何源公司對(duì)明豐公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并優(yōu)先于其他債權(quán)，截止于2018年6月7日應(yīng)享有的優(yōu)先受償金額為4346257.35元；3.判令聚天公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)3萬(wàn)元及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的所有費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月5日，一審法院對(duì)中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融云南分公司）與明豐公司、合力公司、郭維、王均珊、衛(wèi)巍金融不良債權(quán)追償糾紛一案作出（2013）云高民二初字第10號(hào)民事判決，判令明豐公司向華融云南分公司償還債務(wù)重組本金1.26億元及截至清償完畢之日的債務(wù)重組費(fèi)、違約金，華融云南分公司可對(duì)明豐公司提供的抵押物依法進(jìn)行折價(jià)、拍賣或者變賣后，用所得款項(xiàng)優(yōu)先進(jìn)行償還。

華融云南分公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后[案號(hào)：（2014）云高執(zhí)字第1號(hào)]，將（2013）云高民二初字第10號(hào)民事判決明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給聚天公司，并在《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院于2018年1月8日作出（2014）云高執(zhí)字第1-38號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定變更聚天公司為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。

另查明，何源公司訴明豐公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，云南省昆明市西山區(qū)人民法院于2016年4月25日立案受理。何源公司在該案中請(qǐng)求判令明豐公司支付滇池·泊屋項(xiàng)目消防工程款3345653.71元及逾期付款違約金。2016年10月20日，云南省昆明市西山區(qū)人民法院作出（2016）云0112民初字第2551號(hào)判決，認(rèn)定明豐公司應(yīng)向何源公司支付工程款3345653.71元及利息，并支付律師代理費(fèi)4萬(wàn)元。判決查明事實(shí)包括如下內(nèi)容：何源公司系明豐公司開(kāi)發(fā)的滇池·泊屋項(xiàng)目的消防工程施工方，雙方于2015年1月5日簽訂《結(jié)算協(xié)議書(shū)》，約定何源公司應(yīng)按約定完成該消防工程的竣工驗(yàn)收，并取得《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)》，明豐公司應(yīng)在取得《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)》后3個(gè)月內(nèi)向何源公司付清全部工程款。付款期屆滿，若明豐公司籌款困難的，何源公司自愿給予30天的寬限期，在寬限期內(nèi)不主張違約金及賠償責(zé)任。如寬限期屆滿明豐公司仍逾期支付工程款的，應(yīng)向何源公司支付違約金。雙方在《滇池·泊屋消防工程款支付情況》中確認(rèn)未付款為3345653.71元。該判決生效后，何源公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，云南省昆明市西山區(qū)人民法院于2016年12月5日立案執(zhí)行，案號(hào)：（2016）云0112執(zhí)3520號(hào)。

還查明，2015年10月10日，云南省昆明市公安消防支隊(duì)出具《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)》，載明滇池·泊屋項(xiàng)目消防工程已通過(guò)消防主管部門(mén)的驗(yàn)收。2015年10月26日，何源公司簽收了驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)。

一審法院在對(duì)聚天公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，依法委托昆明弘旭拍賣有限公司對(duì)被執(zhí)行人明豐公司位于昆明市西山區(qū)楊家社區(qū)居委會(huì)土地使用權(quán)證號(hào)為昆國(guó)用（2008）第00683號(hào)土地上開(kāi)發(fā)建設(shè)的滇池·泊屋小區(qū)44套房屋、60個(gè)車位進(jìn)行拍賣，成交7套房屋，13個(gè)車位，拍賣所得價(jià)款為788.3萬(wàn)元。扣除900元的換鎖費(fèi)，實(shí)際案款為7882100元。

繽紛公司、何源公司針對(duì)前述執(zhí)行案款主張工程價(jià)款優(yōu)先受償，一審法院審查后作出（2014）云高執(zhí)字第1號(hào)分配方案：1.本案可分配案款總計(jì)為7882100元；2.聚天公司受償7882100元；3.何源公司、繽紛公司的請(qǐng)求不成立。

一審法院判決駁回何源公司的訴訟請(qǐng)求后，何源公司向最高人民法院提起上訴，最高人民法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：一、何源公司是否有權(quán)申請(qǐng)對(duì)案涉執(zhí)行款參與分配；二、何源公司對(duì)案涉執(zhí)行款是否享有優(yōu)先于聚天公司的受償權(quán)利。

一、關(guān)于何源公司是否有權(quán)申請(qǐng)對(duì)案涉執(zhí)行款參與分配的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”可見(jiàn)，參與分配的前提條件是被執(zhí)行人是公民或其他組織。而本案被執(zhí)行人明豐公司顯為企業(yè)法人，不適用參與分配制度。作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人同時(shí)并存多個(gè)債權(quán)人時(shí)，對(duì)如何清償債務(wù)的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第五百一十三條至第五百一十六條進(jìn)行了明確。其中，第五百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。”本案中，被執(zhí)行人明豐公司系企業(yè)法人，而何源公司不申請(qǐng)明豐公司破產(chǎn)。何源公司對(duì)拍賣明豐公司財(cái)產(chǎn)所得的7882100元執(zhí)行案款，有權(quán)申請(qǐng)按照前述法律規(guī)定的先后順序清償。

二、關(guān)于何源公司對(duì)案涉執(zhí)行款是否享有優(yōu)先于聚天公司的受償權(quán)利的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需對(duì)外公示即已存在，承包人在案件審理及執(zhí)行程序中均可依法行使。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”本案中，何源公司系案涉滇池·泊屋項(xiàng)目消防工程的承包人。根據(jù)何源公司與明豐公司于2015年1月5日簽訂的《結(jié)算協(xié)議書(shū)》第一條第1款、第四條第4款約定，明豐公司欠付工程款金額為3345653.71元；何源公司應(yīng)按約定完成該消防工程的竣工驗(yàn)收，并取得《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)》；明豐公司應(yīng)在取得《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)》后3個(gè)月內(nèi)（總計(jì)90天內(nèi)）向何源公司付清全部工程款；付款期屆滿，若明豐公司籌款困難的，何源公司自愿給予30天的寬限期，在寬限期內(nèi)不主張違約金及賠償責(zé)任。何源公司于2015年10月26日簽收了云南省昆明市公安消防支隊(duì)出具的署期為2015年10月10日的《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)》。明豐公司依約應(yīng)于90天內(nèi)支付工程價(jià)款，且何源公司自愿給予30天寬限期。故明豐公司支付工程款的期限于2016年2月23日屆滿，何源公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)自2016年2月24日起算，至2016年8月23日屆滿。在此期間，何源公司雖于2016年4月25日在云南省昆明市西山區(qū)人民法院提起了（2016）云0112民初字第2551號(hào)訴明豐公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，但何源公司在該案中的訴訟請(qǐng)求為判令明豐公司支付滇池·泊屋項(xiàng)目消防工程款3345653.71元及逾期付款違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，并未主張行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。何源公司在其于2018年8月7日向一審法院提交的本案起訴狀中自認(rèn)，該公司于2016年12月9日分別向云南省昆明市西山區(qū)人民法院及云南省高級(jí)人民法院提出參與分配明豐公司執(zhí)行款的申請(qǐng)，要求行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。然而，該時(shí)間已經(jīng)超出了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的法定六個(gè)月期限。據(jù)此，何源公司主張對(duì)案涉執(zhí)行款優(yōu)先于聚天公司受償并請(qǐng)求撤銷（2014）云高執(zhí)字第1號(hào)《昆明明豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司金融不良資產(chǎn)追償糾紛案分配方案》，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，何源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！