作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、公司股東向人民法院起訴要求分配利潤，正常來說需要提交載明利潤分配方案的股東會決議。股東會決議分配利潤后，股東請求分配利潤的權(quán)利轉(zhuǎn)化為了債權(quán)，可起訴要求分配；

二、在沒有股東會分配利潤的決議時，股東起訴要求分配利潤，需要有證據(jù)證明公司有盈余且部分股東變相分配利潤、轉(zhuǎn)移公司利潤等濫用股東權(quán)利的情形；

【最高人民法院判例】

（2016）最高法民終528號李某公司盈余分配糾紛案

【簡要案情】

一、太一熱力公司股東為工貿(mào)公司和門業(yè)公司，工貿(mào)公司占股60%，門業(yè)公司占股40%，李某分別擔(dān)任工貿(mào)公司和太一熱力公司的法定代表人；

二、2009年9月，慶陽市政府決定整體收購太一熱力公司，并形成會議紀(jì)要，后簽署資產(chǎn)回購合同，并支付了回購款5700萬元；

三、2010年，李某未經(jīng)另一股東門業(yè)公司同意，將太一熱力公司5600萬元轉(zhuǎn)移給案外人公司；

四、門業(yè)公司起訴太一熱力公司、李某，要求分配盈余；

五、一審法院根據(jù)門業(yè)公司申請委托對太一熱力公司審計，截至2014年，太一熱力公司清算凈收益7500萬元；

【爭議焦點】

大股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系將公司利潤非法轉(zhuǎn)移時，小股東能否要求分配利潤？

【裁判結(jié)果】

最高人民法院作出二審判決，判決太一熱力公司支付門業(yè)公司盈余款項，不能支付時，由李某承擔(dān)連帶責(zé)任；

【裁判規(guī)則】

一、原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)當(dāng)由股東會作出公司盈余分配的具體方案。但是，當(dāng)部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤時，則會損害其他股東的實體利益，已非公司自治所能解決，此時若司法不加以適度干預(yù)則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義。雖目前有股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等法定救濟(jì)路徑，但不同的救濟(jì)路徑對股東的權(quán)利保護(hù)有實質(zhì)區(qū)別，故需司法解釋對股東的盈余分配請求權(quán)進(jìn)一步予以明確。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。”

二、本案中，太一熱力公司被整體收購，沒有經(jīng)營活動，經(jīng)審計的凈收益為7500萬元，即便扣除爭議款項，也有巨額的可分配款項，符合分配的前提條件；李某利用關(guān)聯(lián)關(guān)系非法轉(zhuǎn)移公司利潤，未經(jīng)門業(yè)公司同意，給其造成損失，屬于工貿(mào)公司濫用股東權(quán)利，符合公司法解釋四第15條但書關(guān)于強(qiáng)制分配盈余的條件；

一審法院判決分配利潤并無不當(dāng)；

【法條索引】

《公司法解釋四》第十五條

股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的除外。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 大股東非法轉(zhuǎn)移公司利潤，小股東可起訴要求分配利潤