預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力體現(xiàn)在登記義務(wù)人陷入破產(chǎn)程序時(shí)，登記權(quán)利人仍可以在條件成就時(shí)取得物權(quán)，但目前我國法律中對此未有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中將喪失擔(dān)保的功能，預(yù)告登記權(quán)利人最終無法取得物權(quán)，僅能進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，遭受嚴(yán)重?fù)p失。筆者認(rèn)為，預(yù)告登記本身是一種擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，在一般情況下，預(yù)告登記權(quán)利人可以排除他人的干涉,在條件成就時(shí)取得物權(quán)，故在登記義務(wù)人破產(chǎn)的情形下也應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)保護(hù)的效力。然而，在實(shí)務(wù)中，預(yù)告登記的權(quán)利人只能申請破產(chǎn)債權(quán)，并未在破產(chǎn)程序中獲得任何保護(hù)，這顯然與預(yù)告登記制度設(shè)立目的相悖。本文站在保護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人的角度，論證預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力的合理性，并為預(yù)告登記保護(hù)效力的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行探討。

一、預(yù)告登記具有破產(chǎn)保護(hù)效力的合理性

破產(chǎn)法的目的是為了平衡各方的利益，預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中究竟發(fā)生何種作用決于對債務(wù)人、預(yù)告登記權(quán)利人、其他債權(quán)人利益的考量，需要兼顧公平與效率。筆者認(rèn)為破產(chǎn)法并非簡單的將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其內(nèi)在價(jià)值是社會(huì)本位，是為了平衡各方利益，穩(wěn)定社會(huì)秩序與發(fā)展。預(yù)告登記更多適用于商品房買賣領(lǐng)域，在房屋買賣過程中，從簽訂合同到辦理房屋所有權(quán)登記周期較長，預(yù)告登記的設(shè)立就是為了預(yù)防不動(dòng)產(chǎn)買賣過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，其中也應(yīng)當(dāng)包含登記義務(wù)人陷入破產(chǎn)程序的風(fēng)險(xiǎn)，以確保買受人最終能夠獲得物權(quán)，讓市場交易處于一種穩(wěn)定的、可預(yù)測的狀態(tài)。

就目前法律規(guī)定來看，將預(yù)告登記的權(quán)利人作為普通債權(quán)人邏輯上是合理的，預(yù)告登記權(quán)利人取得的是請求權(quán)，僅指向登記義務(wù)人，而不能直接支配預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，在未完成物權(quán)登記前，預(yù)告登記權(quán)利人并未取得物權(quán)。管理人解除與預(yù)告登記權(quán)利人的買賣合同后，預(yù)告登記權(quán)利人將喪失請求權(quán)基礎(chǔ)，則預(yù)告登記失效。但如果依照此方式處理，預(yù)告登記權(quán)利人僅能將其損害賠償額作為普通債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，其利益將受到極大貶損。而債務(wù)人不僅免除了其基于買賣合同的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的義務(wù)，而且使得預(yù)告登記擔(dān)保的請求權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán)，買受人給付的房款也將淪為普通債權(quán)而難以得到清償，有違公平原則。預(yù)告登記后的權(quán)利從確定轉(zhuǎn)為一種不確定的狀態(tài)，也將對社會(huì)秩序、市場交易的穩(wěn)定產(chǎn)生不良影響，這顯然與破產(chǎn)法及預(yù)告登記制度的立法目的相悖。

二、預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力與其他權(quán)利的比較

盡管我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》和相關(guān)的司法解釋中，未明確預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力該如何實(shí)現(xiàn)，但學(xué)界普遍認(rèn)為：“在相對人限于破產(chǎn)之時(shí)，經(jīng)預(yù)告登記的請求權(quán)享有排斥他人從而保全請求權(quán)發(fā)生既定的法律效果”，這就意味著經(jīng)過預(yù)告登記的請求權(quán)具有一種優(yōu)先效力，在不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人陷于破產(chǎn)時(shí)預(yù)告登記權(quán)利人可對抗其他債權(quán)人，從而擔(dān)保請求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

（一）與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的比較

《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，建設(shè)工程承包人對建設(shè)工程款就工程享有優(yōu)先受償權(quán)，這使得在破產(chǎn)清償順位中，建設(shè)工程價(jià)款是優(yōu)先于抵押權(quán)和普通債權(quán)受償?shù)摹Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中指出，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。原因在于，就建設(shè)工程承包人而言，其債權(quán)體現(xiàn)的主要是經(jīng)營利益，而對消費(fèi)者而言，在商品房上體現(xiàn)的還有其生存利益。依據(jù)生存利益大于經(jīng)營利益的社會(huì)政策原則，立法賦予購房者在法定情況下對其購買的尚未交付或未辦理產(chǎn)權(quán)過戶的商品房享有優(yōu)于建設(shè)工程承包人工程款的權(quán)利，否則將不合理地增大購房者的風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)張對承包人利益的保護(hù)力度。因此，在破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)考慮是否賦予作為預(yù)告登記權(quán)利人的購房者對抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的效力。

（二）與建設(shè)工程抵押權(quán)的比較

建工程抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。但是《建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)批復(fù)》明確規(guī)定，建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。如前所述，享有建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的承包人不得對抗已交付商品房的全部或者大部分款項(xiàng)的購房者，而工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)又優(yōu)于建設(shè)工程抵押權(quán)。據(jù)此，在此情形下的作為預(yù)告登記權(quán)利人的購房者債權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于建設(shè)工程抵押權(quán)人獲得清償，否則就會(huì)出現(xiàn)讓購房者以其已經(jīng)交付了全部或者大部分房款的所購房屋為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)還債的不合理現(xiàn)象。

三、預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）限制破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)

從立法的角度，《破產(chǎn)法》賦予管理人選擇權(quán)，旨在公平的保護(hù)債權(quán)人的一般利益。無論是選擇繼續(xù)履行合同，還是解除合同，其根本目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人支配的財(cái)產(chǎn)只增不減，但并不代表管理人的選擇權(quán)毫無邊界。若管理人在任何情況下都不必考慮對方的利益解除合同，可能將會(huì)造成債務(wù)人與未履行的合同相對人之間的利益失衡。《德國破產(chǎn)法》中也賦予了管理人對破產(chǎn)申請前發(fā)生、尚未履行的商務(wù)合同享有選擇權(quán)，但立法者同時(shí)為保護(hù)預(yù)告登記所擔(dān)保的請求權(quán)，又在法律中規(guī)定理論管理人不得拒絕履行該請求權(quán)所對應(yīng)的義務(wù)，將預(yù)告登記權(quán)利人的請求權(quán)作為例外處理，平衡了各方的利益。

（二）明確預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的效力

即使我們已達(dá)成管理人選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制的一致意見，但預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中具有何種效力仍然是一個(gè)需要思考的問題。大體上有本登記的物權(quán)、取回權(quán)等幾種解釋路徑。筆者認(rèn)為，將預(yù)告登記的權(quán)利解釋為本登記的物權(quán)違反了物債區(qū)分的權(quán)利體系，預(yù)告登記只是作為擔(dān)保工具，服務(wù)于實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請求權(quán)，這種解釋路徑不合理。支持取回權(quán)觀點(diǎn)的人則是基于預(yù)告登記權(quán)利人向義務(wù)人主張物權(quán)登記后就可能實(shí)現(xiàn)物權(quán)的結(jié)果與取回權(quán)的行使一致，但預(yù)告登記會(huì)因登記的物權(quán)內(nèi)容的不同產(chǎn)生不同的結(jié)果，而取回權(quán)僅取得所有權(quán)的結(jié)果，僅以特定情況下的相同結(jié)果來支撐取回權(quán)的觀點(diǎn)略顯薄弱。筆者認(rèn)為，預(yù)告登記擔(dān)保的債權(quán)請求權(quán)有其特殊性，它不能直接支配物權(quán)，但也不宜列入普通債權(quán)的行列，需先確認(rèn)預(yù)告登記的權(quán)利效力才能進(jìn)一步理清預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力的具體實(shí)現(xiàn)路徑。

四、結(jié)語

《破產(chǎn)法》的出臺早于《物權(quán)法》，故《破產(chǎn)法》立法時(shí)自然也沒有針對預(yù)告登記的權(quán)利在破產(chǎn)程序中如何處理作出相應(yīng)的規(guī)定，在之后法律修改和頒布的司法解釋中也沒有將該問題予以明確，導(dǎo)致預(yù)告登記制度在破產(chǎn)程序中無法合理銜接并妥善適用。為保障預(yù)告登記權(quán)利人的合法利益，穩(wěn)定交易秩序，期待有更多人關(guān)注預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力的問題，并探索出一條符合我國實(shí)際情況的實(shí)施路徑。