公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則，但當公司與關聯公司在公司財產、組織機構、經營業務等人格特征上混同時，其自我破壞了法人地位獨立和股東有限責任兩大基礎，喪失了作為法人的獨立性。而公司人格的獨立性是其作為法人獨立承擔責任和股東以其股份比例承擔有限責任的前提，故公司之間構成人格混同，應否認其獨立的法人人格，構成人格混同的公司相互之間亦應為其債務承擔連帶責任。公司人格否認制度，旨在矯正有限責任制度在特定法律事實發生時對債權人保護的失衡現象。

公司人格否認制度在《公司法》第20條中有明確規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！贝藯l規定雖然確立了公司人格否認制度，但規定的較為原則、抽象，適用難度較大，“濫用公司法人獨立地位和股東有限責任”的認定在司法實踐中沒有統一的標準，雖然提供了法官自由裁量的空間，但也增加了爭議解決中應用公司人格否認制度的難度。因此，在2019年最高人民法院發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）中再次強調并明確了公司人格否認制度，確立“即審慎適用，又當用則用”原則的同時，對適用問題做了具體規定，也對通過法律途徑處理不良資產案件提供了詳細指引。

公司人格否認制度的適用規則

1、適用條件

公司人格獨立是公司法的基本原則，人格否認則是例外?！毒琶窦o要》中提示了在審判實踐中適用人格否認制度的條件：

（1）只有在股東實施了濫用公司法人獨立地位及股東有限責任的行為，且該行為嚴重損害了公司債權人利益的情況下，才適用。損害債權人利益，主要是指股東濫用權利使公司財產不足以清償公司債權人的債權；

（2）只有實施了濫用法人獨立地位和股東有限責任行為的股東才對公司債務承擔連帶清償責任，而其他股東不應承擔此責任；

（3）公司人格否認不是全面、徹底、永久的否定公司法人資格，而是在具體案件中依據特定的法律事實、法律關系，突破股東對公司的有限責任，例外地判令其承擔連帶責任。法院在個案中否認公司人格的判決，其既判力僅僅約束該訴訟各方當事人，不當然適用于涉及該公司的其他訴訟，不影響公司獨立法人資格的存續。

（4）濫用行為，實踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。司法實踐中，需要根據查明的案件事實進行綜合判斷。

綜上，在程序上，適用公司人格否認制度應當以當事人主張為前提，法院不得依職權主動適用。在實體上，須同時具備公司法第二十條所規定的主體要件、行為要件和結果要件，避免因濫用該制度而動搖公司人格獨立原則的基石。公司人格否認后果僅針對個案，否認公司人格的個案判決，其效力原則上僅適用于該案當事人，即公司人格否認制度并不等同于徹底否認公司法人資格的存續。

2、認定標準

（1）人格混同

公司人格否認，需要確定其存在人格混同。通常情況下，股東與公司存在財產混同、業務混同、人事混同、住所混同情形，導致無法確認公司獨立意思和獨立財產時，可以認定股東與公司人格混同?！毒琶窦o要》將財務混同視為人格混同的重要表現，并提示了判斷人格混同的重要因素：

1) 股東無償使用公司資金或者財產，不作財務記載的；

2) 股東用公司的資金償還股東的債務，或者將公司的資金供關聯公司無償使用，不作財務記載的；

3) 公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產與股東財產無法區分的；

4) 股東自身收益與公司盈利不加區分，致使雙方利益不清的；

5) 公司的財產記載于股東名下，由股東占有、使用的；

6) 人格混同的其他情形。

除上述情形外，公司業務和股東業務混同、公司員工與股東員工混同（特別是財務人員混同）、公司住所與股東住所混同等情形均為公司人格混同的補強情形。這些補強情形都無法直接單獨構成公司的人格混同，也不是認定公司人格混同的要件，但其可以作為證明財務混同的補強。

（2）過度支配與控制

公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，濫用控制權在多個子公司之間進行利益輸送，使子公司淪為股東逃避債務、非法經營甚至違法犯罪工具，嚴重損害公司債權人利益。過度支配與控制相對于人格混同更為隱蔽，《九民紀要》提示了實踐中常見的過度支配與控制的情形：

1）母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送的；

2）母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔的；

3）先從原公司抽走資金，然后再成立經營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務的；

4）先解散公司，再以原公司場所、設備、人員及相同或者相似的經營目的另設公司，逃避原公司債務的；

5）過度支配與控制的其他情形。

（3）資本顯著不足

資本顯著不足是指，公司設立后在經營過程中，股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不匹配?！毒琶窦o要》提示，由于資本顯著不足的判斷標準有很大模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經營方式相區分，因此在適用時要十分謹慎，應當與其他因素結合起來綜合判斷。

在注冊資本認繳制背景下，資本顯著不足的認定與人格混同、過度支配與控制相比更為隱蔽。法學理論界有學者提出，應當以股權資本和債權資本的比例認定是否“顯著不足”，若該比例懸殊即應當認定屬于“顯著不足”，還有學者提出應以“相對于可預期的經營規模和可預見的潛在責任，資本的規模是否合理”來認定是否“顯著不足”。在實踐中，股東可以通過注冊資本認繳制，將認繳期限無限夸大，認繳金額也可以通過后續減資的方式予以調整，該種情形下，通過注冊資本認繳額判斷是否資本不足已無實際意義。因此，資本是否充足需結合公司所在行業性質、公司實際經營規模、公司對外負債程度等因素綜合判斷。

總之，沒有了最低注冊資本的限制和實繳制的要求后，基于“資本顯著不足”的原因適用公司法人格否認制度，以此保護債權人利益將具有極大作用，在不良資產處置的司法實踐中也會具有重大的現實意義。

3、舉證責任分配規則

（1）基本原則

股東損害公司債權人利益責任糾紛為侵權責任糾紛，除了特殊的法定侵權糾紛舉證責任倒置和“一人公司”舉證責任倒置情形外，應適用“誰主張，誰舉證”的原則。債權人如果認為股東存在損害債權人利益的行為，應舉證予以證明。

（2）舉證責任轉移

債權人相對于公司股東而言，對公司的了解和具體信息的掌握程度處于極度不平衡狀態。因此，在法律沒有例外規定的情況下，既要遵守基本的舉證原則，又要考慮前述信息的實際掌握情況。

司法實踐中，在“誰主張，誰舉證”基本原則的前提下，還明確了“公司債權人能夠提供初步證據證明股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責任。但確因客觀原因不能自行收集公司賬簿、會計憑證、會議記錄等相關證據，申請人民法院調查取證的，法院應當依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的規定，進行必要的審查”。最高人民法院在（2015）民二終字第85號案《民事判決書》中論述：“在審理法人人格否認案件時，考慮到債權人處于信息劣勢而舉證困難等因素，人民法院通常會根據上述規定合理分配舉證責任，在債權人用以證明股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的證據令人產生合理懷疑的情形下，將沒有濫用的舉證責任分配給被訴股東。但上述舉證責任調整的前提，應是作為原告方的債權人已舉出蓋然性的證據證明股東存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為以及由此產生了損害的結果，而不是當然的舉證責任倒置。”

綜上，對人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等公司人格否認之事實，應當由主張公司人格否認的債權人承擔舉證責任（一人公司除外）。公司債權人能夠提供初步證據證明股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責任，但因公司經營情況的證據由公司掌握而無法進一步提供證據予以證明的，法院可以根據公平原則和誠實信用原則，確定進一步證明是否存在濫用公司人格行為的舉證責任由公司或股東承擔。

4、訴訟地位安排

關于債權人在對公司享有的債權未經生效裁判確認的情況下能否將公司股東列為共同被告提起訴訟，曾經在司法實踐中存在較大爭議。法學理論界認為，債權人在以公司為被告提起違約之訴的同時，一并以公司股東為被告主張侵權責任，因違約之訴和侵權之訴是兩個不同的訴請，法院不應合并受理。但《九民紀要》出臺后，肯定了債權人同時起訴公司和公司股東的訴訟模式，且根據不同情形就債權人、公司、股東的訴訟主體地位安排如下：

（1）債權人對債務人公司享有的債權已經由生效裁判確認，其另行提起公司人格否認訴訟，請求股東對公司債務承擔連帶責任的，列股東為被告、公司為第三人；

（2）債權人對債務人公司享有的債權提起訴訟同時，一并提起公司人格否認訴訟，請求股東對公司債務承擔連帶責任的，列公司和股東為共同被告；

（3）債權人對債務人公司享有的債權尚未經生效裁判確認，直接提起公司人格否認訴訟，請求公司股東對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應當向債權人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權人拒絕追加的，人民法院應當裁定駁回起訴。

公司人格否認制度在不良資產清收中的應用

1、可利用公司人格否認制度擴大管轄法院范圍

公司人格否認制度適用相關的案由通常為“公司股東侵害公司債權人權益糾紛”，屬于侵權之訴。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規定，“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條補充規定，“民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地”。因此，債權人可提起公司人格否認之訴，擴大管轄法院的范圍，充分利用管轄優勢。

2、可利用公司人格否認制度增加償債主體

參照《九民紀要》規定，債權人可在訴訟過程中通過下列方式增加債務人主體：

（1）債權人對債務人公司享有的債權已經由生效裁判確認的，可另行提起公司人格否認訴訟并請求股東對公司債務承擔連帶責任。即針對已經由法院確認的債權，可將公司股東列為被告，單獨提起公司人格否認之訴；

（2）債權人對債務人公司享有的債權提起訴訟的同時，可一并提起公司人格否認訴訟，請求股東對公司債務承擔連帶責任，此時可列公司和股東為共同被告。即在債務人違約事實發生后，可將債務人公司及其股東列為共同被告，一并起訴。

3、可利用公司人格否認制度擴大被執行人范圍

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第20條規定“作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。根據該條規定，一人公司的債權人不僅可以在訴訟階段依據《公司法》直接向股東主張權利，也可以在僅以公司為被告完成訴訟后，執行程序中再申請追加股東為被執行人。

雖然上述規定僅明確一人公司在執行階段可直接追加執行，但最高人民法院在1998年作出的《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第八十條規定，“被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內對申請執行人承擔責任”，第八十一條規定：“被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償債務的，可以裁定上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任”。

上述司法解釋規定了執行程序中的公司人格否認制度，為追加被執行人提供了法律依據，一定程度上可以解釋執行過程中直接增加責任股東的可行性，但由于直接追加執行剝奪了當事人的訴權，因此法院適用時仍舊非常謹慎，執行中的公司人格否認問題仍舊需要進一步研究。