金融審判研究院 作者：初明峰張款劉磊
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
案涉民事調(diào)解書并非涉及確認(rèn)股份權(quán)屬的糾紛，對于是否實(shí)際出資、是否存在代持關(guān)系等事實(shí)均未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。該調(diào)解書僅是依據(jù)各方當(dāng)事人自愿而出具，并沒有審查確認(rèn)之意，不能在另案中作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。
案情摘要
2017年4月17日，建行豐城支行訴豐龍礦業(yè)公司、環(huán)閩公司，并申請保全了環(huán)閩公司持有的聚緣小貸公司1330萬股股份。
2017年10月31日，江西省高級人民法院作出（2017）贛民初29號民事判決書，確認(rèn)環(huán)閩公司對豐龍礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)的債務(wù)需承擔(dān)連帶責(zé)任。
2017年7月5日，福建省漳平縣人民法院作出（2017）閩0881民初1230號民事調(diào)解書，確定聚緣小貸公司同意于2017年7月5日起三個月內(nèi)為張某辦理其持有的1330萬股變更及工商登記手續(xù)。
2018年5月17日，張某對上述執(zhí)行標(biāo)的提出案外人執(zhí)行異議，江西省高院作出（2018）贛執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，支持案外人張某的異議請求。
建行豐城支行對上述裁定不服，以上述調(diào)解書不能作為認(rèn)定股權(quán)權(quán)屬的依據(jù)為由提起執(zhí)行異議之訴，江西省高院作出（2018）贛民初87號民事判決：準(zhǔn)許執(zhí)行環(huán)閩公司持有的聚緣小貸公司1330萬股股份。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
關(guān)于（2017）閩0881民初1230號民事調(diào)解書能否作為確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的依據(jù)。張某于2017年6月30日起訴的（2017）閩0881民初1230號案件性質(zhì)為請求變更公司登記糾紛，漳平市人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議出具調(diào)解書，聚緣小貸公司同意于2017年7 月5日起三個月之內(nèi)為辦理其持有的聚緣小貸公司 1330萬股份變更及工商備案登記手續(xù)。從上述案件性質(zhì)看，并非確認(rèn)張某股份的權(quán)屬糾紛。
從調(diào)解書的內(nèi)容來看，漳平市人民法院對張某是否實(shí)際出資、對張某與環(huán)閩公司之間代持關(guān)系、張某是否實(shí)際為聚緣小貸公司股東等事實(shí)并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，亦沒有根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定審查張某要求辦理公司變更登記是否經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意。從調(diào)解書主項(xiàng)來看，依據(jù)各方當(dāng)事人自愿，聚緣小貸公司同意辦理變更，體現(xiàn)的是尊重當(dāng)事人的意思自治，并沒有法院審查確認(rèn)之意。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）
第二十六條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：
（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；
（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項(xiàng)所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持。
（三）該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。
申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》
第一百二十三條 審判實(shí)踐中，案外人有時依據(jù)另案生效裁判所認(rèn)定的與執(zhí)行標(biāo)的物有關(guān)的權(quán)利提起執(zhí)行異議之訴，請求排除對標(biāo)的物的執(zhí)行。此時，鑒于作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判與作為案外人提出執(zhí)行異議依據(jù)的生效裁判，均涉及對同一標(biāo)的物權(quán)屬或給付的認(rèn)定，性質(zhì)上屬于兩個生效裁判所認(rèn)定的權(quán)利之間可能產(chǎn)生的沖突，人民法院在審理執(zhí)行異議之訴時，需區(qū)別不同情況作出判斷：如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是確權(quán)裁判，不論作為執(zhí)行異議依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判還是給付裁判，一般不應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，但人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的確權(quán)裁判申請?jiān)賹彛蝗绻鳛閳?zhí)行依據(jù)的生效裁判是給付標(biāo)的物的裁判，而作為提出異議之訴依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判，一般應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，此時人民法院應(yīng)告知其對該確權(quán)裁判申請?jiān)賹彛蝗绻麅蓚€裁判均屬給付標(biāo)的物的裁判，人民法院需依法判斷哪個裁判所認(rèn)定的給付權(quán)利具有優(yōu)先性，進(jìn)而判斷是否可以排除執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》
第二十四條第三款 實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
本案中，判斷案外人對登記在環(huán)閩公司名下的聚緣小貸公司1330萬股股份執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)從以下幾個角度考慮：第一，案涉民事調(diào)解書能否作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)；第二，如何判斷張某是否是真實(shí)的隱名股東；第三，對名義股東的債權(quán)人申請查封執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利與隱名股東的實(shí)際權(quán)利相沖突時，何種權(quán)利應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)。鑒于文章篇幅，本文對后兩個問題在此不再展開討論，僅對第一個問題進(jìn)行簡單評析。
關(guān)于民事調(diào)解書能否作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。首先，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定的“法律文書系權(quán)屬糾紛以及不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛的判決、裁決”明確為判決、裁決，并未包含調(diào)解書。其次，民事調(diào)解書更多的是依據(jù)各方當(dāng)事人合意形成，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治，法院對當(dāng)事人協(xié)議一致的無爭議的事實(shí)以形式審查為主，通常不會按照有爭議的確權(quán)判決的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查。而案外人執(zhí)行異議之訴涉及的是案外人和調(diào)解書當(dāng)事人外的債權(quán)人的利益，所以在確認(rèn)權(quán)屬的民事調(diào)解書記載的內(nèi)容沒有經(jīng)過法院嚴(yán)格審查，存在損害第三人利益的可能，故其不能直接作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：案外人不能憑借未體現(xiàn)法院確權(quán)之意的調(diào)解書直接排除執(zhí)行！
