銀花公司（化名）租賃某建筑物從事商場經(jīng)營，上海公司（化名）欲租賃該商場部分商鋪經(jīng)營服飾。因該建筑物的所有權(quán)存在爭議，包括森林公司（化名）在內(nèi)的五家公司均有獲得建筑物所有權(quán)的可能。為使所有權(quán)爭議不影響商場的正常經(jīng)營及轉(zhuǎn)租，2013年12月30日，森林公司等五公司共同向上海公司出具《租賃承諾函》，承諾同意銀花公司向上海公司的轉(zhuǎn)租行為，如五公司之間因所有權(quán)糾紛導(dǎo)致銀花公司無法履行租賃協(xié)議，則所有權(quán)方應(yīng)承繼銀花公司在租賃協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)。

2014年1月2日，上海公司與銀花公司簽訂《租賃協(xié)議》，約定，租賃期限為實(shí)際開業(yè)日（2014年9月30日）至2028年4月20日，租金為上海公司營業(yè)額的8.5%，違約金1500萬元，爭議由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京總會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲）仲裁，并約定《租賃承諾函》是《租賃協(xié)議》的附件。

此后，森林公司獲得該建筑物所有權(quán)及向銀花公司收取租金的合同權(quán)利。因銀花公司經(jīng)營不善，無法向森林公司支付租金。2018年12月18日，森林公司向銀花公司通知解除雙方之間的租賃合同，并于2019年6月18日整體收回該建筑物使用權(quán)。上海公司因其無法繼續(xù)使用商鋪，于2019年11月19日向銀花公司通知解除雙方《租賃協(xié)議》。

2021年7月30日，上海公司認(rèn)為，《租賃協(xié)議》約定了仲裁條款，銀花公司是《租賃協(xié)議》的合同相對(duì)方，《租賃承諾函》是《租賃協(xié)議》的組成部分，銀花公司、森林公司等六公司承繼了《租賃協(xié)議》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第9條“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效”。上海公司以銀花公司、森林公司等六公司為被申請(qǐng)人，向貿(mào)仲提出仲裁請(qǐng)求，請(qǐng)求銀花公司、森林公司等六公司連帶賠償上海公司直接、間接損失共計(jì)1500萬元及律師費(fèi)26.5萬元。

《中華人民共和國仲裁法》第二十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。第十七條、第十八條以列舉方式規(guī)定了四種仲裁協(xié)議無效情形：1.約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；2.無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；3.一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的；4.仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。法律規(guī)定的仲裁協(xié)議無效情形中，并不包含當(dāng)事人之間無仲裁協(xié)議的情形。《民事案件案由規(guī)定》也僅有申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的三級(jí)案由，沒有申請(qǐng)確認(rèn)當(dāng)事人之間無仲裁協(xié)議的案由。《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百三十七條規(guī)定，當(dāng)事人之間無仲裁協(xié)議的，可在仲裁后申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。當(dāng)事人對(duì)有無仲裁協(xié)議存在爭議，能否在仲裁前向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)當(dāng)事人之間無仲裁協(xié)議，存在法律適用爭議。

森林公司收到仲裁申請(qǐng)書后，第一時(shí)間委托陜西海普睿誠律師事務(wù)所參與代理，律所民商事部組建律師團(tuán)隊(duì)主辦該起案件。此前，森林公司已決定委托貿(mào)仲所在地的律師參與仲裁程序。律師團(tuán)隊(duì)多方研判、反復(fù)論證，認(rèn)為基于仲裁“一裁終局”的特殊性，森林公司需就是否存在仲裁協(xié)議及應(yīng)否承擔(dān)實(shí)體責(zé)任這兩個(gè)存在遞進(jìn)關(guān)系的問題在同一仲裁程序抗辯。森林公司一旦敗訴，就面臨被強(qiáng)制執(zhí)行，而向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，很難被人民法院支持。顯然，直接參與仲裁的方式將會(huì)使得森林公司面臨很多不確定風(fēng)險(xiǎn)。

律師團(tuán)隊(duì)秉持陜西海普睿誠律師事務(wù)所“創(chuàng)造思維、提供思想”的辦案理念，另辟蹊徑地提出代理方案——向森林公司住所地中級(jí)人民法院提起申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，請(qǐng)求確認(rèn)上海公司與銀花公司之間的《租賃協(xié)議》中關(guān)于仲裁的約定對(duì)森林公司無效，西安中院依法立案審理。

律師團(tuán)隊(duì)通過類案檢索，發(fā)現(xiàn)暫無在仲裁前向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)當(dāng)事人之間無仲裁協(xié)議的成功案例。且人民法院在審理確認(rèn)仲裁協(xié)議無效案件過程中，2020年以前的案例均局限于《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條列舉的無效情形，未將是否存在仲裁協(xié)議納入審理范圍。2020年后的少數(shù)案例（如北京市第四中級(jí)人民法院（2020）京04民特130號(hào)、（2021）京04民特175號(hào)）才探索性嘗試，將是否存在仲裁協(xié)議納入審理范圍，但由于個(gè)案其他情節(jié)，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求均未被支持，本案代理方案的實(shí)現(xiàn)難度較大。

律師團(tuán)隊(duì)與森林公司多次溝通梳理案情，分析上海公司證據(jù)，發(fā)現(xiàn)上海公司曾向銀花公司發(fā)出解除《租賃協(xié)議》通知，該事實(shí)與上海公司認(rèn)為森林公司已承繼銀花公司《租賃協(xié)議》權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)矛盾，上海公司難以邏輯自洽。凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。律師團(tuán)隊(duì)分析了上海公司可能主張的各種抗辯觀點(diǎn)，據(jù)此制定詳細(xì)庭審預(yù)案。在庭審過程中，代理律師有的放矢，緊緊圍繞案件爭議焦點(diǎn)辯論：一是《租賃協(xié)議》系銀花公司與上海公司簽訂，森林公司不是《租賃協(xié)議》的合同相對(duì)方，該協(xié)議對(duì)森林公司無約束力；二是森林公司《租賃承諾函》出具在先，銀花公司與上海公司《租賃合同》簽訂在后，森林公司不知道仲裁條款，并無接受仲裁的意思表示；三是森林公司出具的《租賃承諾函》中并無仲裁條款。庭審后，代理律師根據(jù)庭審情況，撰寫代理詞向法院提交，向法官全面陳述案件事實(shí)，表述代理觀點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2017〕21號(hào)）規(guī)定，仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域的，中級(jí)人民法院擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。本案森林公司與上海公司不在同一省級(jí)行政區(qū)域，如支持森林公司訴訟請(qǐng)求，應(yīng)向最高人民法院報(bào)核。

2022年2月25日，森林公司收到西安中院（2021）陜01民特870號(hào)民事裁定書，西安中院認(rèn)為：《租賃承諾函》中并無仲裁條款的約定，森林公司并未簽署《租賃協(xié)議》，也未與上海公司、銀花公司達(dá)成仲裁協(xié)議的明確意思表示，故上海公司與銀花公司簽訂的《租賃協(xié)議》中的仲裁條款對(duì)森林公司不具有約束力，遂裁定：確認(rèn)申請(qǐng)人森林公司與被申請(qǐng)人上海公司、銀花公司之間無仲裁協(xié)議。

在確認(rèn)仲裁協(xié)議案件中，代理律師可根據(jù)案件具體情況，從當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議、仲裁協(xié)議是否有效、仲裁協(xié)議對(duì)具體當(dāng)事人是否具有效力三方面綜合分析，從而尋找切入點(diǎn)確定代理方案，為當(dāng)事人提供更加專業(yè)的法律意見和代理服務(wù)。

本案重在突破現(xiàn)有法律框架，將確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍，從仲裁協(xié)議是否有效延伸至仲裁協(xié)議是否存在、仲裁協(xié)議對(duì)具體當(dāng)事人有無約束力，從仲裁后救濟(jì)提前至仲裁前救濟(jì)。律師團(tuán)隊(duì)在本案中的代理方案，使森林公司無需參與仲裁，節(jié)約了仲裁司法資源。本案例也為人民法院審理類似案件創(chuàng)設(shè)新的裁判規(guī)則，具有普適性的裁判指導(dǎo)意義。