2020年12月31日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下稱(chēng)《擔(dān)保新解釋》）公布，諸多內(nèi)容與2002年的《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《擔(dān)保舊解釋》）存在方向性的變化。

整體上進(jìn)行解讀，發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保新解釋》存在著一以貫之的思想，就是劉貴祥專(zhuān)委在新聞發(fā)布會(huì)上回答記者提問(wèn)時(shí)所闡述的觀點(diǎn)，我們總結(jié)是：充分挖掘自身融資能力；減少對(duì)外擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)；消除隱性擔(dān)保。擔(dān)保制度與破產(chǎn)程序關(guān)系密切，“焦不離孟，孟不離焦”，擔(dān)保制度的變革勢(shì)必對(duì)破產(chǎn)程序產(chǎn)生影響，我們從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，就《擔(dān)保新解釋》對(duì)破產(chǎn)程序的影響作如下分析：

理論和實(shí)務(wù)中關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)擔(dān)保債務(wù)是否停止計(jì)息的問(wèn)題的討論由來(lái)已久，最高人民法院的判決也存在自相沖突之處。

如在中國(guó)光大銀行股份有限公司嘉興分行、上海華辰能源有限公司保證合同糾紛再審案【（2019）最高法民申6453號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)停止計(jì)息并無(wú)不當(dāng)。

而在江西天人生態(tài)股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同糾紛案【（2020）最高法民申1054號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)不應(yīng)停止計(jì)息。原因如下：第一，企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人停止計(jì)息系破產(chǎn)程序的客觀需要，并非免除保證人的保證債務(wù)；第二，主債務(wù)人破產(chǎn)并非保證債務(wù)消滅的原因。債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，付利息的債權(quán)停止計(jì)息系基于法律的特別規(guī)定，并非債權(quán)人自愿免除該部分利息；第三，債權(quán)基于法律的特別規(guī)定停息后，債權(quán)并未實(shí)質(zhì)消滅，保證人承擔(dān)保證責(zé)任并未違背擔(dān)保債務(wù)從屬性的基本原則；第四，保證合同的本質(zhì)在于保障債權(quán)人的債權(quán)能夠全部得到有效清償，此系合同當(dāng)事人訂立保證合同的本意。

經(jīng)過(guò)不斷博弈，實(shí)際上形成了相對(duì)主流的觀點(diǎn)，即主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序擔(dān)保人的保證債務(wù)不停止計(jì)息，王欣新教授在《論債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息》一文中進(jìn)行全面闡釋。2020年1月10日，浙江省高級(jí)人民法院民事審判第五庭在《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問(wèn)題的解答》中旗幟鮮明地持有該觀點(diǎn)。

《擔(dān)保新解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》發(fā)布時(shí)，引發(fā)諸多爭(zhēng)議，《擔(dān)保新解釋》定稿可謂是力排眾議，歸根結(jié)底是對(duì)擔(dān)保從屬性大大強(qiáng)化，對(duì)擔(dān)保獨(dú)立性大大削弱，表現(xiàn)在：第二條對(duì)擔(dān)保合同的獨(dú)立性予以否定；第三條規(guī)定擔(dān)保責(zé)任的范圍不得超過(guò)主合同的責(zé)任范圍；第二十二條規(guī)定主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證人停止計(jì)息。

之所以作上述規(guī)定，我們猜測(cè)是因?yàn)槟壳霸S多企業(yè)在對(duì)外擔(dān)保（尤其是簽訂保證合同）過(guò)于隨意，導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)被放大、蔓延、傳染，故最高人民法院在《擔(dān)保新解釋》中“消除過(guò)度擔(dān)保”。

關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題，《公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”

但長(zhǎng)期以來(lái)各界對(duì)越權(quán)擔(dān)保是否無(wú)效存在諸多爭(zhēng)議，曾經(jīng)的主流意見(jiàn)依據(jù)表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表的理論，認(rèn)定為有效，但也導(dǎo)致公司治理規(guī)范長(zhǎng)期無(wú)法落實(shí)，實(shí)際控制人利用這一規(guī)則肆意對(duì)外擔(dān)保。針對(duì)這一問(wèn)題，在2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下稱(chēng)《九民會(huì)議紀(jì)要》）第十七條、第十八條及第十九條中，以債權(quán)人是否善意作為標(biāo)準(zhǔn)判斷越權(quán)代表訂立擔(dān)保合同的效力，同時(shí)對(duì)善意的認(rèn)定及無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情形進(jìn)行了規(guī)定。

而《擔(dān)保新解釋》中，其關(guān)于決議的審查的范圍比《九民會(huì)議紀(jì)要》還要嚴(yán)格，《擔(dān)保新解釋》第八條刪除了《九民會(huì)議紀(jì)要》第十九條“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”；《擔(dān)保新解釋》第九條規(guī)定，與上市公司訂立擔(dān)保合同，除要求擔(dān)保合同已經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議，還強(qiáng)調(diào)上市公司公開(kāi)披露才有效，從而提高對(duì)中小投資人的保護(hù)。

在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)及審查過(guò)程中，因擔(dān)保而形成的債務(wù)不在少數(shù)，《擔(dān)保新解釋》在公司擔(dān)保方面，通過(guò)對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》的借鑒吸收及修正，在一定程度上擴(kuò)大了擔(dān)保無(wú)效的情形，尤其是對(duì)于上市公司，進(jìn)一步加強(qiáng)了相對(duì)人的審查義務(wù)。在破產(chǎn)案件中，擔(dān)保無(wú)效的增加，意味著許多破產(chǎn)案件將減免更多責(zé)任，同時(shí)企業(yè)之間關(guān)聯(lián)擔(dān)保的減少，將可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件的減少。

在我們擔(dān)任破產(chǎn)管理人的案件中，遇到中小企業(yè)動(dòng)產(chǎn)融資時(shí)普遍面臨的問(wèn)題，即兩個(gè)債權(quán)人均聲稱(chēng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的設(shè)備享有優(yōu)先權(quán)利，一個(gè)主張融資租賃（屬于售后回租）取回權(quán)，一個(gè)主張抵押權(quán)，均辦理了抵押登記（實(shí)務(wù)中，融資租賃的出租人多采取抵押登記，以對(duì)抗第三人）。在進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)債權(quán)人提供的設(shè)備清單和基礎(chǔ)資料（合同、發(fā)票），在先登記的債權(quán)人描述較為粗，資料也不詳盡（未附合同、發(fā)票），在后登記的債權(quán)人則細(xì)致、準(zhǔn)確、全面。在后登記的債權(quán)人主張?jiān)谙鹊怯浀膫鶛?quán)人的權(quán)利不特定，要求對(duì)設(shè)備享有優(yōu)于在先登記的債權(quán)人的權(quán)利。

這個(gè)問(wèn)題涉及到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的識(shí)別問(wèn)題，由于動(dòng)產(chǎn)并無(wú)登記制度，對(duì)其描述會(huì)有所不同，如果條件過(guò)苛，動(dòng)輒被認(rèn)定為指向不明，則無(wú)疑會(huì)影響到中小企業(yè)的融資；如果條件過(guò)寬，則無(wú)法指向享有優(yōu)先受償權(quán)的財(cái)產(chǎn)。

《擔(dān)保新解釋》第五十三條規(guī)定，“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”在此，確立了“合理識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，正如劉貴祥專(zhuān)委所說(shuō)：“使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮同樣的功能和可靠性，解除債權(quán)人的后顧之憂(yōu)，進(jìn)而提高動(dòng)產(chǎn)資源的利用效率，為中小微企業(yè)以動(dòng)產(chǎn)融資疏通道路，解決堵點(diǎn)難點(diǎn)。”

在上述案件的資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)中，我們即是采取上述標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于先登記的債權(quán)人，只要是擔(dān)保清單能夠有設(shè)備名稱(chēng)，且破產(chǎn)企業(yè)無(wú)其它該類(lèi)設(shè)備，即確定屬于該債權(quán)人對(duì)該設(shè)備享有第一順位優(yōu)先受償權(quán)。

《擔(dān)保新解釋》有諸多條款限制保證人的責(zé)任范圍：

1. 《擔(dān)保新解釋》第三十二條規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。”而此前的《擔(dān)保舊解釋》規(guī)定該情形下保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年，新修改意見(jiàn)保證期間不會(huì)再有兩年的期限了，債權(quán)人必須盡快行使權(quán)利，如未行使，則保證責(zé)任消滅。

2. 債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人有權(quán)主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任；

3. 保證合同無(wú)效，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，否則保證人免責(zé)；

4. 保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，不視為保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

結(jié)合《民法典》六百八十六條規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”，而此前的《擔(dān)保舊解釋》規(guī)定在該情形下按照連帶保證承擔(dān)責(zé)任。實(shí)務(wù)中，債權(quán)人一般更傾向于讓保證人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)檫@意味著保證人抗辯空間小，債權(quán)人的選擇空間大。

總體來(lái)說(shuō)，在《民法典》和《擔(dān)保新解釋》實(shí)施后，出于“消除隱形擔(dān)保、消除過(guò)度擔(dān)保”的初衷，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的要求更高，同時(shí)也意味著債權(quán)人會(huì)比此前采取更有力、更迅速的措施行使權(quán)利。對(duì)于破產(chǎn)程序來(lái)說(shuō)，作為保證人有更多的空間來(lái)擺脫責(zé)任，同時(shí)也可能面臨債權(quán)人追索而需要加速進(jìn)入破產(chǎn)程序以獲得破產(chǎn)保護(hù)。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條之規(guī)定，“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。又，對(duì)于“善意第三人”的界定，根據(jù)最高院法官撰寫(xiě)的《<關(guān)于適用物權(quán)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?gt;的理解與適用》一文，“對(duì)物權(quán)法第二十四條所稱(chēng)善意第三人，可抽象解釋為‘不知道或者不應(yīng)知道特定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，且對(duì)標(biāo)的物享有正當(dāng)物權(quán)利益的人’。”在破產(chǎn)程序中，其它債權(quán)人不屬于對(duì)標(biāo)的物享有正當(dāng)物權(quán)利益的人，故要保護(hù)未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

在遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)四合城牧業(yè)有限公司、遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)金星牧業(yè)有限公司、遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)豐源牧業(yè)有限公司與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2019）遼民終1722號(hào)）】中，法院即遵循上述思路，認(rèn)定華融公司對(duì)未經(jīng)登記抵押的牛享有優(yōu)先受償權(quán)，但因未經(jīng)登記，該抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。

在實(shí)務(wù)中，由于上述規(guī)則的適用，一些破產(chǎn)企業(yè)存在大量的隱性動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的問(wèn)題，因?yàn)樽鞒錾鲜鰮?dān)保往往只需要一紙文書(shū)就可以了，無(wú)需決議，無(wú)需登記，屬于典型的“隱性擔(dān)保”。而一些企業(yè)的實(shí)際控制人往往利用這一規(guī)則，倒簽合同，設(shè)定不公平的清償順序。

《擔(dān)保新解釋》第五十四條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理……（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧！币罁?jù)該條規(guī)定，隱性動(dòng)產(chǎn)抵押的優(yōu)先受償權(quán)效力將不復(fù)存在，在破產(chǎn)程序中將能夠釋放更多的一般財(cái)產(chǎn)分配給普通債權(quán)人。

實(shí)踐中，共同擔(dān)保共分為三種情形：①共同保證；②共同物的擔(dān)保；③混合擔(dān)保。關(guān)于保證人之間的追償，《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，有約定的從其約定，無(wú)約定視為連帶責(zé)任，保證人之間可以相互追償；在《擔(dān)保舊解釋》第三十八條第一款中確認(rèn)了混合擔(dān)保人之間的互相追償權(quán)。

但在《九民會(huì)議紀(jì)要》中，最高人民法院的傾向發(fā)生了變化，其第五十六條以《物權(quán)法》第一百七十六條并未作出《擔(dān)保舊解釋》第三十八條第一款類(lèi)似規(guī)定為由，否定了混合擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。

在《擔(dān)保新解釋》中，對(duì)上述規(guī)則進(jìn)行了整合，首先，區(qū)分了連帶共同擔(dān)保和非連帶共同擔(dān)保，對(duì)于連帶共同擔(dān)保，擔(dān)保人之間具有追償權(quán)，對(duì)于非連帶共同擔(dān)保，擔(dān)保人之間沒(méi)有追償權(quán)；其次，《擔(dān)保新解釋》規(guī)定，連帶共同擔(dān)保分為兩種，一種是明確表示連帶共同擔(dān)保，一種是推定連帶共同擔(dān)保（“各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印”）。

《擔(dān)保新解釋》延續(xù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的精神，對(duì)擔(dān)保人之間的追償權(quán)進(jìn)行了限制，事實(shí)上會(huì)帶來(lái)非連帶擔(dān)保人搭便車(chē)的現(xiàn)象，也會(huì)讓擔(dān)保人不積極地履行擔(dān)保義務(wù)，但是與最高院提出的“防止債務(wù)危機(jī)連鎖反應(yīng)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)”的原則是一脈相承的。

一直以來(lái)，借新還舊規(guī)則基本已經(jīng)成形，《中國(guó)人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問(wèn)題的復(fù)函》（銀辦函[1997]320號(hào)）中認(rèn)為，“以貸還貸（或借新還舊）是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對(duì)原借款合同中貸款期限等合同條款的變更，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途、雙方意思表示不真實(shí)。該行為并未違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及《貸款通則》等有關(guān)金融法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。因此，‘以貸還貸’的借款合同應(yīng)屬有效。”最高人民法院2008年第11期公報(bào)案例“中國(guó)工商銀行股份有限公司三門(mén)峽車(chē)站支行與三門(mén)峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門(mén)峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”中也認(rèn)為，“雖然新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸的形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限，故借新還舊的貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期。”

但就擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)就是在債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行借新還舊安排時(shí)，擔(dān)保人提供擔(dān)保承擔(dān)著比原借款合同更高的風(fēng)險(xiǎn)——因?yàn)閭鶆?wù)人已經(jīng)構(gòu)成了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)情形。

《九民會(huì)議紀(jì)要》第五十七條規(guī)定，要求“當(dāng)事人約定繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保”即可主張對(duì)未涂銷(xiāo)的擔(dān)保物權(quán)行使優(yōu)先受償。《擔(dān)保新解釋》第十六條中，進(jìn)一步直接區(qū)分新貸與舊貸，并以新貸為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。若新貸與舊貸擔(dān)保人相同，則可推定新貸擔(dān)保人知道借新還舊事宜，并繼續(xù)為其提供擔(dān)保，維持擔(dān)保利益的穩(wěn)定性；若新貸與舊貸擔(dān)保人不同或舊貸無(wú)擔(dān)保人，則需具體判斷新貸擔(dān)保人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊事宜，從而降低擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)，防止在債務(wù)困境時(shí)欺騙更多的主體入局；對(duì)于借新還舊中的擔(dān)保物權(quán)，未涂銷(xiāo)時(shí)可以對(duì)抗其他債權(quán)人。

對(duì)于陷入債務(wù)困境的企業(yè)，多數(shù)金融債權(quán)都經(jīng)歷過(guò)一次甚至多次的借新還舊，《擔(dān)保新解釋》關(guān)于借新還舊的規(guī)則，維持原有的擔(dān)保利益的穩(wěn)定性，有利于讓金融機(jī)構(gòu)給予企業(yè)更多的空間，避免金融機(jī)構(gòu)抽貸，從而“防止債務(wù)危機(jī)連鎖反應(yīng)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)”。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，“債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。”在破產(chǎn)案件中，因債務(wù)人未取得保留所有權(quán)中的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，出賣(mài)人有權(quán)取回。

而管理人根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》（以下稱(chēng)《破產(chǎn)法司法解釋二》）第三十四條的規(guī)定，決定解除或者繼續(xù)履行合同。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十六條、第三十七條的規(guī)定，若合同繼續(xù)履行，則債務(wù)人因破產(chǎn)受理導(dǎo)致合同到期需支付剩余價(jià)款；若解除合同，出賣(mài)人有權(quán)行使取回權(quán)，若無(wú)法取回，出賣(mài)人可以主張將剩余價(jià)款作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。如在東北特殊鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)第一重型機(jī)械股份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2018）遼民終359號(hào)】中，遼寧省高級(jí)人民法院根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十七條第三款認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。

在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同一般簽訂在大型核心設(shè)備采購(gòu)的情形下，在破產(chǎn)重整案件中，核心設(shè)備對(duì)重整工作的開(kāi)展至關(guān)重要，因此，管理人一般很難做到向出賣(mài)人交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物，而若將剩余價(jià)款或相關(guān)損失認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，對(duì)于重整企業(yè)來(lái)說(shuō)將是一筆非常大的負(fù)擔(dān)。而這些設(shè)備，即使是出賣(mài)人取回，一般來(lái)說(shuō)也很難賣(mài)出好價(jià)格。但由于《破產(chǎn)法司法解釋二》對(duì)于剩余價(jià)款作為共益?zhèn)鶆?wù)的硬性規(guī)定，重整企業(yè)就會(huì)被裹挾。另外，所有權(quán)保留對(duì)于出賣(mài)方來(lái)說(shuō)只是一種擔(dān)保方式，其實(shí)質(zhì)與其它物權(quán)擔(dān)保并無(wú)二致，卻能夠享有遠(yuǎn)高于其它物權(quán)擔(dān)保權(quán)人的利益，有失破產(chǎn)法公平清償?shù)闹髦肌?/p>

《擔(dān)保新解釋》所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保納入擔(dān)保，適用擔(dān)保物權(quán)的處理程序，實(shí)務(wù)中將以標(biāo)的物的價(jià)值為依據(jù)確認(rèn)優(yōu)先權(quán)金額，將極大減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)，可提升破產(chǎn)重整的概率，同時(shí)，也讓不同類(lèi)型擔(dān)保權(quán)人的利益更平衡。

明股實(shí)債是目前較為普遍的一種投資方式，在此情況下，股權(quán)成為一種新型的、非典型的擔(dān)保方式，登記在投資人名下，從而使投資人名義上取得了對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)（甚至是控股權(quán)）。在破產(chǎn)程序中，根據(jù)2002年施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第六十一條的規(guī)定，“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)……（五）破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利”。一些法院認(rèn)定投資人的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。在新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū)【（2016）浙0502民初1671號(hào)】中，法院即認(rèn)為，“基于新華信托在港城置業(yè)中的股東身份，其出資并獲得股東資格后不應(yīng)再享有對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)”，該判決引起了軒然大波，后在二審時(shí)予以調(diào)解。

此后，最高人民法院出具的文件均認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)保，如2019年《九民會(huì)議紀(jì)要》第八十九條即規(guī)定，“信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無(wú)條件回購(gòu)的，無(wú)論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過(guò)戶(hù)，只要合同不存在法定無(wú)效事由，對(duì)信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。”當(dāng)事人在相關(guān)合同中同時(shí)約定采用信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系。”

但是，作為名義股東，投資人仍然可能面臨風(fēng)險(xiǎn)，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）》第十八條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”基于“內(nèi)外有別”的原則，投資人仍有可能承擔(dān)原有股東未履行出資義務(wù)的責(zé)任，甚至企業(yè)無(wú)法清算而作為名義控股股東的責(zé)任。

《擔(dān)保新解釋》第六十九條規(guī)定，“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。”

可以說(shuō)，《擔(dān)保新解釋》打消了明股實(shí)債投資人的最后一絲顧慮，在破產(chǎn)程序中，投資人的身份是債權(quán)人確定無(wú)疑，其債權(quán)有權(quán)與其它債權(quán)人共同參與破產(chǎn)程序分配；其股東身份只是名義上的，不因此而承擔(dān)原股東的任何風(fēng)險(xiǎn)（除了出資不到位的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)包括其它的風(fēng)險(xiǎn)，如董監(jiān)高的責(zé)任、清算責(zé)任等）。在重整程序中，運(yùn)用讓與擔(dān)保這一形式進(jìn)行共益?zhèn)鶆?wù)融資，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)獲得更大空間。

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條的規(guī)定，“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。”根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谌龡l的規(guī)定，“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。”一旦讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃等準(zhǔn)用物權(quán)擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，意味著相關(guān)財(cái)產(chǎn)被歸入“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)由管理人行使管理、變價(jià)和分配之權(quán)。

2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第25條規(guī)定，“擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使與限制。在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議等為由拒絕。但因單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而應(yīng)整體處置的除外。”

雖然目前的規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定擔(dān)保權(quán)人可以獨(dú)立地行使擔(dān)保物權(quán)，但擔(dān)保權(quán)原有“別除權(quán)”之名，后在《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》中將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值扣除來(lái)計(jì)算管理人報(bào)酬，都是推定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在不由管理人進(jìn)行管理、變價(jià)、處置、分配的可能性。擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序之外落實(shí)優(yōu)先受償權(quán)，就是通過(guò)《民事訴訟法》所規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序”。當(dāng)然，目前這種程序適用尚不普遍，因?yàn)閷?duì)于規(guī)則的理解和運(yùn)用都需要時(shí)日，“子彈要飛一會(huì)兒”。

2012年《民事訴訟法》修改時(shí)引入了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度，但在2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百六十一條中進(jìn)行了限定，“民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，包括抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等。”

在此次《擔(dān)保新解釋》中，將實(shí)質(zhì)屬于物權(quán)擔(dān)保的非典型擔(dān)保亦納入到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中，包括讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃等。而有權(quán)提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的主體是“當(dāng)事人”，范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。

在實(shí)務(wù)中，一些擔(dān)保物權(quán)人對(duì)于管理人集中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有些不滿(mǎn)和擔(dān)憂(yōu)，甚至懷疑破產(chǎn)程序逃廢債。在此情況下，結(jié)合《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，獨(dú)立地運(yùn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序可能會(huì)成為許多擔(dān)保權(quán)人的選擇，而非典型物權(quán)擔(dān)保納入實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序有可能讓這種聲音更加強(qiáng)烈。果真如此，由于提供擔(dān)保的都是企業(yè)核心資產(chǎn)，破產(chǎn)程序可能面臨“空心化”的問(wèn)題，需要在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改時(shí)予以應(yīng)對(duì)。