保全與執行 作者：李舒、唐青林、龔炯
來源：保全與執行（ID:ZhixingLaw)
【最高人民法院】
金融不良債權轉讓中非金融機構受讓人“受讓不計息”規則的理解與適用
編者按：圍繞財產保全與強制執行領域的疑難復雜的實務問題，結合相關典型案例的分析和解讀，我們已完成????百余篇系列文章及書稿。同時，不少讀者朋友反映，對保全與執行領域雜亂復雜的法律、司法解釋及相關規范性文件和爭議問題，仍缺乏系統的掌握。為此，我們開啟了本系列文章的寫作，將通過對相關核心、重要、關鍵的規定和條文進行系統梳理，并輔以相應爭議問題典型判例及裁判觀點，力求用通俗易懂的文字，幫助讀者朋友掌握真正有用的實務“干貨”。
裁判要旨
最高法院在《海南會議紀要》及其后針對個案的答復確立的非金融機構受讓人向國有及非國有企業債務人主張債權自受讓之日起不計息的特殊規則，只適用于具有特定范圍的金融不良債權，需滿足轉讓主體及轉讓時間兩個構成要件。在一般不良債權轉讓中，該特殊規則并不適用。
案情簡介
一、案涉不良債權由廣州中院生效（2005）穗中法民二初字第197號民事判決所確認，該債權自農行流花支行于2011年9月轉讓至東方資產廣州辦事處后，又于2014年1月15日轉讓至正中公司，后經廣州中院在執行程序中裁定變更申請執行人為正中公司。
二、2015年9月24日，經正中公司申請，廣州中院就本案作出（2005）穗中法執字第2785號通知書，對本案應執行數額進行了計算，其中包括農行流花支行轉讓債權之后的利息和遲延利息期間加倍利息。
三、泰和公司對該通知書提出執行異議（注：本案中正中公司亦提起執行異議及復議，與本文論述主題無關，故略），主張其為國有企業，應參照《海南會議紀要》規定，免除農行流花支行轉讓債權之后的利息和遲延履行期間加倍利息。
四、2015年12月5日，廣州中院作出（2015）穗中法執異議字第413號執行裁定，認為泰和公司并非國有獨資和國有控股企業法人，不予參照《海南會議紀要》執行，故裁定駁回泰和公司異議。泰和公司不服，向廣東高院提起執行復議。
五、2016年7月26日，廣東高院作出（2016）粵執復46號執行裁定，認為正中公司為非金融機構，受讓本案金融不良債權，時間在《海南會議紀要》發布之后，故在債權轉讓日之后，不再計算遲延履行期間債務利息，即本案遲延履行期間債務利息截止時間點，應當確定為2014年1月15日。裁定撤銷上述廣州中院執行異議及執行通知書。
六、正中公司不服該執行復議裁定，向最高法院提起申訴。2017年8月30日，最高法院作出（2016）最高法執監433號執行裁定，認為本案不屬于《海南會議紀要》規定的特定范圍內的金融不良債權轉讓案件，不應適用《海南會議紀要》第九條的規定于正中公司受讓債權后停止計算利息。裁定撤銷上述執行通知、異議及復議，發回廣東中院重新審查處理。
裁判要點及思路
一、案涉不良債權轉讓合法有效。債權人與債務人就債權轉讓本身并無異議，且各轉讓過程均未對債權的金額作出限制，也沒有債權人放棄相關的債權，故本案債權經合法轉讓，正中公司有權取得申請執行人的主體資格。生效法律文書確定的債權經合法轉讓后應該得到履行，債務人應履行相應的給付義務。
二、案涉不良債權在本質上并非《海南會議紀要》意義上的金融不良債權，并不適用《海南會議紀要》的規定。《海南會議紀要》是對特定范圍內的金融不良債權轉讓案件確立了特殊的處置規則，對金融不良債權的轉讓時間及轉讓主體均有明確限定。
三、最高人民法院〔2013〕執他字第4號答復，是對湖北省高級人民法院就在執行程序中能否參照適用《海南會議紀要》規定計算債務利息問題進行請示的個案答復。但最高法院該答復意見所涉請示案件中的金融不良債權屬于《海南會議紀要》第十二條規定的特定范圍內的債權。故廣東高院在執行復議中，機械引用最高法院該答復意見，錯認案涉不良債權為《海南會議紀要》所規定的有特定范圍的金融不良債權，自非金融機構正中公司受讓之日起停止計算利息，屬于適用法律錯誤。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現結合最高法院裁判觀點，就金融不良債權轉讓中，非金融機構受讓人“受讓不計息”特殊規則的適用范圍，金融不良債權與一般不良債權的區分標準兩個爭議焦點，總結本案要點如下，供實務參考。
一、《海南會議紀要》基于解決金融不良債權轉讓中國有資產流失的政策目的，規定受讓人向國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息，裁判不予支持。其中，受讓人指非金融機構包括非金融資產管理公司法人、自然人。最高人民法院〔2013〕執他字第4號答復則擴大該特殊規則的適用范圍，確立了國有企業與非國有企業一體保護的原則（見延伸閱讀），受讓人向非國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息，裁判亦不予支持。
二、《海南會議紀要》是對特定范圍內的金融不良債權轉讓案件確立了特殊的處置規則，對金融不良債權的轉讓時間及轉讓主體均有明確限定，構成了判斷《海南會議紀要》意義上金融不良債權的標準，轉讓主體上為國有銀行轉讓至四家金融資產管理公司；轉讓時間上，政策性不良債權在1999年、2000年，商業性不良債權是指2004年至2005年。一般金融不良債權轉讓案件并不參照適用《海南會議紀要》，受讓人基于該一般不良債權有權向債務人主張自受讓之日后的利息。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關法律規定
《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》【法發〔2009〕19號】
為了認真落實中央關于研究解決金融不良債權轉讓過程中國有資產流失問題的精神。統一思想，明確任務，依法妥善公正地審理涉及金融不良債權轉讓案件，防止國有資產流失，保障金融不良債權處置工作的順利進行，維護和促進社會和諧穩定，最高人民法院邀請全國人大常委會法制工作委員會、中共中央政法委員會、國務院法制辦公室、財政部、國務院國有資產監督管理委員會、中國銀行業監督管理委員會、中國人民銀行和審計署等單位，于2008年10月14日在海南省海口市召開了全國法院審理金融不良債權轉讓案件工作座談會。各省、自治區、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院以及新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院主管民商審判工作的副院長、相關審判庭的負責同志參加了座談會。與會同志通過認真討論，就關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的主要問題取得了一致的看法。現紀要如下：
九、關于受讓人收取利息的問題
會議認為，受讓人向國有企業債務人主張利息的計算基數應以原借款合同本金為準；受讓人向國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權轉讓合同被認定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時，應當按照中國人民銀行規定的同期定期存款利率支付利息。
十二、關于《海南會議紀要》的適用范圍
會議認為，在《海南會議紀要》中，國有銀行包括國有獨資商業銀行、國有控股商業銀行以及國有政策性銀行；金融資產管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產管理公司和資產管理公司通過組建或參股等方式成立的資產處置聯合體。國有企業債務人包括國有獨資和國有控股的企業法人。受讓人是指非金融資產管理公司法人、自然人。不良債權轉讓包括金融資產管理公司政策性和商業性不良債權的轉讓。政策性不良債權是指1999年、2000年上述四家金融資產管理公司在國家統一安排下通過再貸款或者財政擔保的商業票據形式支付收購成本從中國銀行、中國農業銀行、中國建設銀行、中國工商銀行以及國家開發銀行收購的不良債權；商業性不良債權是指2004年至2005年上述四家金融資產管理公司在政府主管部門主導下從交通銀行、中國銀行、中國建設銀行和中國工商銀行收購的不良債權。
《海南會議紀要》的內容和精神僅適用于在《海南會議紀要》發布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉讓方為國有銀行、金融資產管理公司通過債權轉讓方式處置不良資產形成的相關案件。人民法院依照審判監督程序決定再審的案件，不適用《海南會議紀要》。
最高人民法院關于如何理解最高人民法院法發〔2009〕19號《會議紀要》若干問題的請示之答復【最高人民法院〔2009〕民二他字第21號】
云南省高級人民法院：
你院《關于如何理解最高人民法院法發〔2009〕19號若干問題的請示》收悉。經研究，答復如下：
我院于2009年4月3日發布的法發〔2009〕19號《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《海南會議紀要》）所要解決的問題實質是如何解決和化解計劃經濟時期形成的歷史遺留問題。其主要目的在于規范金融不良債權轉讓行為，維護企業和社會穩定，防止國有資產流失，保障國家經濟安全。根據《海南會議紀要》的精神和目的，涉及非國有企業債務人的金融不良債權轉讓糾紛案件，亦應參照適用《海南會議紀要》的規定。債務人未對不良債權轉讓合同的效力提出異議，但案件的事實和相關證據情況能夠引發人民法院對不良債權轉讓合同效力產生合理懷疑的，人民法院可以依職權主動審查不良債權轉讓合同的效力。
《最高人民法院關于非金融機構受讓金融不良債權后能否向非國有企業債務人主張全額債權的請示的答復》【〔2013〕執他字第4號】
湖北省高級人民法院：
你院《關于非金融機構受讓金融不良債權后能否向非國有企業債務人主張全額債權的請示》（鄂高法〔2012〕323號）收悉。經研究并經我院審判委員會討論決定，答復如下：
一、非金融機構受讓經生效法律文書確定的金融不良債權能否在執行程序中向非國有企業債務人主張受讓日后利息的問題，應當參照我院2009年3月30日《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（法發〔2009〕19號，以下簡稱《海南座談會紀要》）的精神處理。
二、根據《海南座談會紀要》第十二條的規定，《海南座談會紀要》不具有溯及力。《海南座談會紀要》發布前，非金融資產管理公司的機構或個人受讓經生效法律文書確定的金融不良債權，或者受讓的金融不良債權經生效法律文書確定的，發布日之前的利息按照相關法律規定計算；發布日之后不再計付利息。《海南會議紀要》發布后，非金融資產管理公司的機構或個人受讓經生效法律文書確定的金融不良債權的，受讓日之前的利息按照相關法律規定計算；受讓日之后不再計付利息。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，關于本案是否應參照適用《海南會議紀要》規定于正中公司受讓債權后停止計算利息的問題。
第一，確定民事法律行為有效，應當以民事主體具有相應的民事行為能力、意思表示真實和不違反法律、行政法規強制性規定以及不違背公序良俗為條件。《中華人民共和國合同法》第七十九條規定，“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓。”第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。”就本案而言，金融不良債權的轉讓沒有上述法律的禁止性規定情形，據此，債權人依法可以轉讓，受讓人也可以通過受讓取得債權及相關權利。同時，債權人與債務人就債權轉讓本身并無異議，且各轉讓過程均未對債權的金額作出限制，也沒有債權人放棄相關的債權，原審裁定確認本案債權經合法轉讓，已經由正中公司取得申請執行人的主體資格，是正確的。生效法律文書確定的債權經合法轉讓后應該得到履行，債務人應向債權受讓人履行相應的給付義務。
第二，《海南會議紀要》第九條“關于受讓人收取利息的問題”規定：“受讓人向國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息的，人民法院不予支持。”第十二條“關于《海南會議紀要》的適用范圍”規定：“不良債權轉讓包括金融資產管理公司政策性和商業性不良債權的轉讓。政策性不良債權是指1999年至2000年上述四家金融資產管理公司在國家統一安排下通過再貸款或者財政擔保的商業票據形式支付收購成本從中國銀行、中國農業銀行、中國建設銀行、中國工商銀行以及國家開發銀行收購的不良債權；商業性不良債權是指2004年至2005年上述四家金融資產管理公司在政府主管部門主導下從交通銀行、中國銀行、中國建設銀行和中國工商銀行收購的不良債權。”可見，《海南會議紀要》是對特定范圍內的金融不良債權轉讓案件確立了特殊的處置規則,對金融不良債權的轉讓時間及轉讓主體均有明確限定，應當嚴格按照其適用范圍的規定適用。如果將《海南會議紀要》適用范圍以外的一般金融不良債權轉讓案件一律參照適用《海南會議紀要》精神，既沒有明確的法律及司法文件依據，也與依法平等保護各類民事主體財產權益的司法精神相悖。同時，鑒于一般金融不良債權轉讓中，最初的債權受讓人往往是國有資產管理公司，如一律適用《海南會議紀要》止付利息，不僅不利于防止國有資產流失，而且損害合法受讓人的利益。本案中，案涉金融不良債權最初轉讓發生于2011年9月，從農行流花支行轉讓給東方資產廣州辦事處；該債權第二次轉讓發生于2014年1月15日，由東方資產廣州辦事處轉讓給正中公司。可見，債權最初的轉讓時間與轉讓主體，均與《海南會議紀要》第十二條的規定不符，故不應適用《海南會議紀要》關于自受讓日后停止計付利息的規定。
第三，最高人民法院（2013）執他字第4號答復，是對湖北省高級人民法院就在執行程序中能否參照適用《海南會議紀要》規定計算債務利息問題進行請示的個案答復。該答復意見所涉案件中的金融不良債權屬于《海南會議紀要》第十二條規定的特定范圍內的債權。因此，該答復意見所涉案件基本事實與本案不符，對本案不具有指導意義。
總之，本案不屬于《海南會議紀要》規定的特定范圍內的金融不良債權轉讓案件，不應適用《海南會議紀要》第九條的規定于正中公司受讓債權后停止計算利息。申訴人關于復議裁定適用《海南會議紀要》及最高人民法院（2013）執他字第4號答復作出裁判屬于適用法律錯誤的申訴理由成立，本院予以支持，對原裁定的錯誤認定及處理應予糾正，債務人泰和公司應向債權受讓人正中公司履行相應的給付義務。
案件來源
《廣州正中投資有限公司、廣州市泰和房地產開發有限公司執行審查類執行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執監433號】
延伸閱讀
本案爭議焦點，主要為非金融機構“受讓不計息”的特殊規則針對金融不良債權與一般不良債權的區別適用問題。該特殊規則為《海南會議紀要》首先確立，但限于國有企業債務人，也體現了防止國資流失的政策初衷，但實務中難免傷及非國有企業債務人，故《最高人民法院關于非金融機構受讓金融不良債權后能否向非國有企業債務人主張全額債權的請示的答復》【〔2013〕執他字第4號】擴大債務人適用范圍，確立了受讓人向非國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息的，裁判亦不予支持的規則，體現了對國有企業和非國有企業予以平等保護的原則。我們就此檢索到最高法院的相關案例，以供讀者參考。
一、案涉不良債權系長城公司（四家金融資管公司之一）在國家統一安排下通過支付收購成本從中國農業銀行收購的政策性不良債權，滿足《海南會議紀要》規定的金融不良債權在轉讓主體及轉讓時間上的構成要件。因此，本案屬于金融不良債權轉讓，適用非金融機構受讓人“受讓不計息”的特殊規則。
案例一：《南京華證投資管理有限公司、淮安市宏泰貿易有限公司借款合同糾紛再審民事判決書》【最高人民法院（2016）最高法民再355號】，本院認為，關于淮安宏泰公司是否應支付2006年9月29日之后的利息問題。本案所涉債權系長城公司在國家統一安排下通過支付收購成本從中國農業銀行收購的政策性不良債權，符合《海南會議紀要》第九條“受讓人向國有企業債務人主張利息的計算基數應以借款合同本金為準；受讓人向國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息的，人民法院不予支持。”的適用情形；并且，南京華證公司亦未與淮安宏泰公司就借款逾期之后是否收取利息以及利息計算標準進行約定，故淮安宏泰公司主張不良債權受讓日之后的利息不應支付的理由，本院予以支持。關于本案不良債權受讓日即2006年9月29日之前的利息，淮陰市宏泰貿易總公司已認可至2000年4月30日尚欠利息569880元。自2000年5月1日起，其應按照《最高額保證擔保借款合同》中約定的日萬分之四逾期利率標準計付逾期利息。但因長城公司南京辦事處與南京華證公司簽訂《債權轉讓協議》及其附件時確認至2005年12月31日尚欠債權利息為332.36萬元（56.99萬元+275.37萬元），并且約定逾期利息按照年利率7.56%的標準計算，該利息金額及標準低于前述按照借款合同約定的逾期利率，系當事人對自己權利的處分，亦未損害淮安宏泰公司的合法利益，本院對此予以尊重。故截止2005年12月31日，本案債權尚欠利息為332.36萬元，2006年1月1日至2006年9月29日的逾期利息以620萬元為基數，按照年利率7.56%的標準計算。南京華證公司超過該部分的訴訟請求，本院不予支持。
二、金融不良債權轉讓中，最高法院在《海南會議紀要》及其后針對地方高院個案答復中確立的非金融機構受讓人“受讓不計息”的債務人范圍，根據平等保護的原則，既包括國有企業債務人，也包括非國有企業債務人。故受讓人向非國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息的，裁判不予支持。
案例二：《海南寶貝房地產開發有限公司申訴一案執行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執監206號】，本院認為，關于2009年3月30日之后應否計算遲延履行期間債務利息的問題。本案涉案債權于2004年6月7日在海口中院執行期間由海南交行轉讓給信達公司，海口中院于2004年11月16日裁定變更信達公司為申請執行人。寶貝公司于2006年7月18日受讓該筆債權，海口中院于2006年8月18日裁定變更寶貝公司為申請執行人。根據《海南座談會紀要》第十二條的規定，涉案債權屬于金融不良債權。《海南座談會紀要》第九條規定，“會議認為，受讓人向國有企業債務人主張利息計算基數應以原借款合同本金為準；受讓人向國有企業債務人主張不良債權受讓日后發生的利息的，人民法院不予支持”。最高人民法院2013年11月26日下發的（2013）執他字第4號函規定，一、非金融機構受讓經生效法律文書確定的金融不良債權能否在執行程序中向非國有企業債務人主張受讓日后利息的問題，應當參照我院2009年3月30日《海南座談會紀要》的精神處理。二、《海南座談會紀要》不具溯及力。《海南座談會紀要》發布前，非金融資產管理公司的機構或個人受讓經生效法律文書確定的金融不良債權，或者受讓的金融不良債權經生效法律文書確定的，發布日之前的利息按照相關法律規定計算；發布日之后不再給付利息。根據上述規定，本案中的利息（包括《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定的遲延履行利息）應按照法律規定計算至《海南座談會紀要》發布之日。該函文明確了應當參照《海南座談會紀要》的精神，對國有企業和非國有企業予以平等保護的原則，還明確了對《海南座談會紀要》發布日前受讓的金融不良債權，發布日之后不再計算包括遲延履行利息在內的利息。本案中，盡管長江公司系非國有企業債務人，但因案涉債權系金融不良債權，《海南座談會紀要》的規定適用本案。根據本案查明的事實，涉案債權受讓于《海南座談會紀要》發布的2009年3月30日之前，故寶貝公司關于在2009年3月30日之后直至本案執行終結之日均應計算遲延履行期間的債務利息的主張，沒有法律依據，不能成立。
案例三：《河南新鄉華丹電子有限責任公司、新鄉市長遠實業集團綠色食品發展有限公司執行裁定書》【最高人民法院（2015）執申字第108號】，本院認為，本案的焦點問題為是否適用《海南座談會紀要》計算利息的問題。《海南座談會紀要》第十二條對適用范圍進行了明確規定。2009年9月25日，本院民二庭針對云南省高級人民法院《關于如何理解最高人民法院法發（2009）19號＜會議紀要＞若干問題的請示》作出《關于如何理解最高人民法院法發（2009）19號﹤會議紀要﹥若干問題的請示之答復》（（2009）民二他字第21號），該答復稱，本院于2009年4月3日發布的法發（2009）19號《海南座談會紀要》所要解決的問題實質是如何解決和化解計劃經濟時期形成的歷史遺留問題。其主要目的在于規范金融不良債權轉讓行為，維護企業和社會穩定，防止國有資產流失，保障國家經濟安全。根據《海南座談會紀要》的精神和目的，涉及非國有企業債務人的金融不良債權轉讓糾紛案件，亦應參照適用《海南座談會紀要》的規定。該答復雖然是本院針對云南省高級人民法院的請示作出的個案答復，但答復中對《海南座談會紀要》的精神和目的進行了充分的闡述。因此，根據《海南座談會紀要》的精神和目的，非國有企業的金融不良債權轉讓糾紛案件，亦應參照適用《海南座談會紀要》。本案中，北京一中院和北京高院僅以河南華丹為非國有制企業為由駁回其關于適用《海南座談會紀要》計算利息的請求，不符合《海南座談會紀要》的精神和目的，應當予以糾正。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
