保全與執(zhí)行 作者：李舒唐青林吳志強(qiáng)
【最高人民法院判例】
股東在公司出現(xiàn)解散等事由后無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)的，可以追加為被執(zhí)行人，并在其接受公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
編者按
在執(zhí)行程序啟動(dòng)之初，申請(qǐng)執(zhí)行人只能對(duì)生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)人請(qǐng)求執(zhí)行。當(dāng)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其中，追加案外人為被執(zhí)行人就是一條重要的實(shí)現(xiàn)債權(quán)路徑。本期，我們梳理了追加被執(zhí)行人的具體情形和注意事項(xiàng)，以期幫助讀者解決具體實(shí)務(wù)問(wèn)題。
裁判要旨
追加公司股東為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行。被執(zhí)行企業(yè)在被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)致使該被執(zhí)行人不能清償債務(wù)的，該股東應(yīng)在其接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介
一、蘭州市商業(yè)銀行（下稱“蘭州商行”）與甘肅財(cái)富投資咨詢有限公司（下稱“財(cái)富公司”）、長(zhǎng)城電工公司借款合同糾紛一案，甘肅高院作出（2007）甘民二初字第09號(hào)民事判決，判令：財(cái)富公司償還蘭州商行借款本金3000萬(wàn)元及利息，長(zhǎng)城電工公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。長(zhǎng)城電工公司不服，提起上訴。最高法院判決維持原判，并判令長(zhǎng)城電工公司在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向財(cái)富公司追償。
二、長(zhǎng)城電工公司行使追償權(quán)向甘肅高院申請(qǐng)執(zhí)行財(cái)富公司財(cái)產(chǎn)，因財(cái)富公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，甘肅高院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2012年8月31日，長(zhǎng)城電工公司向甘肅高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求追加財(cái)富公司的投資人和實(shí)際控制人李繼春為被執(zhí)行人。另查，長(zhǎng)城電工公司擔(dān)保的財(cái)富公司3000萬(wàn)元貸款，被李繼春用于個(gè)人炒股。故甘肅高院作出（2009）甘執(zhí)字第03-2號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：追加李繼春為本案被執(zhí)行人。
三、李繼春不服，向甘肅高院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷上述執(zhí)行裁定。甘肅高院作出（2013）甘執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回李繼春異議。
四、李繼春仍不服上述裁定向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷（2013）甘執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定。最高法院另查明：財(cái)富公司2006年后未再進(jìn)行年檢，已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未依法進(jìn)行清算，公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。最高法院裁定：駁回李繼春的復(fù)議請(qǐng)求。
裁判要點(diǎn)及思路
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第81條和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條的規(guī)定，結(jié)合本案，財(cái)富公司長(zhǎng)期歇業(yè)，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財(cái)富公司向蘭州商行貸款的3000萬(wàn)元，被其用于個(gè)人炒股，前述事實(shí)可以認(rèn)定李繼春無(wú)償接受了被執(zhí)行人財(cái)富公司的財(cái)產(chǎn)，致使該公司無(wú)法清償案涉?zhèn)鶆?wù)。故執(zhí)行法院依據(jù)上述事實(shí)裁定追加其為被執(zhí)行人，在無(wú)償接受3000萬(wàn)元貸款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在以公司為被執(zhí)行人時(shí)，需要判斷公司（及其股東、出資人和實(shí)際控制人）是否存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的狀況。結(jié)合最高法院裁定文書(shū)及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：
一、債權(quán)人（申請(qǐng)人）應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人（被執(zhí)行人）被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由的舉證責(zé)任以及受讓人無(wú)償受讓被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。
訴訟中，債權(quán)人需要承擔(dān)兩部分的舉證責(zé)任，第一，提供債務(wù)人被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由的相關(guān)證據(jù)；第二，提供公司股東在公司出現(xiàn)上述狀況后，仍無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)。鑒于作者在寫(xiě)作中僅檢索到少量有關(guān)適用《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第22條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第81條的案例，我們可以推斷，以惡意轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)為由，成功追加股東為被執(zhí)行人的情況并不多。可見(jiàn)，債權(quán)人的證明責(zé)任偏重。所以，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)該注意保留重要證據(jù)并通過(guò)保全、先予執(zhí)行等多種手段制定整體解決方案以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。
二、債權(quán)人未能舉證證明被執(zhí)行人被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，債權(quán)人的追加申請(qǐng)可能會(huì)被法院駁回。
三、債權(quán)人以被執(zhí)行企業(yè)法人股東在公司法人資格出現(xiàn)終止等事由后仍無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)為由，在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加該股東為被執(zhí)行人的，依據(jù)新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》應(yīng)從以下三點(diǎn)著手：（更詳細(xì)的裁判觀點(diǎn)分析，請(qǐng)參看延伸閱讀部分）。
新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第22條的適用條件應(yīng)滿足三點(diǎn)：第一，公司出現(xiàn)被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由；第二，在出現(xiàn)上述事由之后，公司股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)；第三，因公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。
四、作為債務(wù)人或被執(zhí)行人公司的股東，日常企業(yè)經(jīng)營(yíng)中需要注意留存自身和公司之間財(cái)務(wù)往來(lái)的所有票據(jù)信息。以防在公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不佳甚至資不抵債時(shí)，上述財(cái)務(wù)憑證能夠證明股東并未無(wú)償受讓公司法人財(cái)產(chǎn)，以此排除執(zhí)行程序中直接被執(zhí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《民事訴訟法》（2021修正）
第十三條 民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。
當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）
第二十二條 作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門(mén)為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2020修正）
81.被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“股東在無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)之后，法院執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)時(shí)追加該股東為被執(zhí)行人的法定情形”的詳細(xì)論述和分析。
本院認(rèn)為，“本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有二：（一）執(zhí)行程序中追加李繼春為被執(zhí)行人是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；（二）追加程序是否合法。分析如下：
（一）關(guān)于追加李繼承的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)問(wèn)題。
第一，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第81條的規(guī)定：“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”財(cái)富公司長(zhǎng)期歇業(yè)，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財(cái)富公司向蘭州商行貸款的3000萬(wàn)元，被其用于個(gè)人炒股，前述事實(shí)可以認(rèn)定李繼春無(wú)償接受了被執(zhí)行人財(cái)富公司的財(cái)產(chǎn)，致使該公司無(wú)法清償案涉?zhèn)鶆?wù)。執(zhí)行法院依據(jù)上述事實(shí)裁定追加其為被執(zhí)行人，在無(wú)償接受3000萬(wàn)元貸款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。
第二，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”李繼春向甘肅高院承諾，愿以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還財(cái)富公司的債務(wù)，該承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為李繼春對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，表明其自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院據(jù)此追加其為被執(zhí)行人，并無(wú)不妥。李繼春稱未向甘肅高院作出前述承諾與本院查明的事實(shí)不符。其稱該承諾并非真實(shí)意思表示，卻未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
（二）關(guān)于追加的程序問(wèn)題。
首先，執(zhí)行法院依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或依職權(quán)追加被執(zhí)行人的，可在查清事實(shí)后依照相關(guān)法律規(guī)定直接裁定追加，雖然執(zhí)行法院向被追加人先行送達(dá)追加申請(qǐng)更為妥當(dāng)，但是否送達(dá)追加申請(qǐng)不屬于法律規(guī)定的程序，被追加人不服的，可以依法向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，未送達(dá)追加申請(qǐng)并不影響被追加人異議權(quán)的行使。
其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)案外人異議、不予執(zhí)行的申請(qǐng)以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行審查；案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，沒(méi)有必要聽(tīng)證的，人民法院可以直接審查。審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法制作裁定書(shū)送達(dá)各方當(dāng)事人。”因本案事實(shí)清楚，執(zhí)行法院可以選擇不適用聽(tīng)證程序，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也未造成對(duì)各方當(dāng)事人不公的后果，并無(wú)不當(dāng)。綜上，李繼春的復(fù)議理由不能成立，其復(fù)議請(qǐng)求應(yīng)予駁回。”
案件來(lái)源
最高人民法院：《李繼春、蘭州長(zhǎng)城電工股份有限公司與李繼春、甘肅財(cái)富投資咨詢有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)】
延伸閱讀
新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》規(guī)定，在公司被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，公司股東仍無(wú)償受讓公司財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。以下是我們寫(xiě)作中檢索到人民法院對(duì)該新規(guī)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況，以供讀者參考。
1. 申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)被執(zhí)行人被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由及受讓人無(wú)償受讓被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。
案例一：《江蘇鋒陵動(dòng)力有限公司與蘇州九昌投資中心（有限合伙）、張玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書(shū)》【泰州市中級(jí)人民法院（2017）蘇12執(zhí)異2號(hào)】
本院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門(mén)為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。’申請(qǐng)人鋒陵公司未提供被執(zhí)行人九昌投資中心被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由的相關(guān)證據(jù)，申請(qǐng)人鋒陵公司認(rèn)為張玲無(wú)償接受九昌投資中心320萬(wàn)元，對(duì)此九昌投資中心提供了與張玲借款往來(lái)的相關(guān)憑證，九昌投資中心尚欠張玲82萬(wàn)元，而申請(qǐng)人鋒陵公司未能提供證據(jù)證明張玲無(wú)償接受九昌投資中心320萬(wàn)元的事實(shí)，故申請(qǐng)人鋒陵公司申請(qǐng)追加張玲為被執(zhí)行人無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”
2. 申請(qǐng)人未能證明受讓人無(wú)償受讓被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。
案例二：《湯朝芳復(fù)議一案執(zhí)行裁定書(shū)》【沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）遼01執(zhí)復(fù)281號(hào)】
本院認(rèn)為，“在執(zhí)行程序中直接追加案件之外的第三人為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第81條規(guī)定：‘被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。’《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門(mén)無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東、出資人或主管部門(mén)為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’即，被執(zhí)行人的股東、出資人或主管部門(mén)根據(jù)該項(xiàng)事由承擔(dān)責(zé)任的范圍限定在其無(wú)償接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。本案中，申請(qǐng)復(fù)議人雖然提供執(zhí)行法院（2002）于執(zhí)字第43號(hào)民事（執(zhí)行）裁定書(shū)以主張第三人存在無(wú)償接受被執(zhí)行人拆遷補(bǔ)償款的情形，但第三人主張其已將當(dāng)年所接受的拆遷補(bǔ)償款31.87萬(wàn)元中的8.5萬(wàn)元支付給被執(zhí)行人以償還被執(zhí)行人對(duì)沈陽(yáng)市第二住宅建筑公司所負(fù)的債務(wù)，剩余23.37萬(wàn)元已陸續(xù)通過(guò)15筆支付退給被執(zhí)行人，并提供相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證加以證明。因申請(qǐng)復(fù)議人未能提供相反證據(jù)推翻第三人舉證所證明的事實(shí)，故申請(qǐng)復(fù)議人的理由不能成立，本院不予采納。”
3. 現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明股東無(wú)償接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，法院將不予支持申請(qǐng)人追加股東為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。
案例三：《沈陽(yáng)市宏玉盛橡膠材料廠復(fù)議一案執(zhí)行裁定書(shū)》【沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）遼01執(zhí)復(fù)字第30號(hào)】
本院認(rèn)為，“在執(zhí)行程序中對(duì)于被執(zhí)行人的追加以法律明確規(guī)定的情形為限。被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被執(zhí)行人沈陽(yáng)市新豐防水材料有限公司于2007年5月起被吊銷至今，其開(kāi)辦單位即股東為沈陽(yáng)新型防水卷材廠、香港誠(chéng)隆貿(mào)易有限公司。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)第三人沈陽(yáng)市鐵西區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局是被執(zhí)行人沈陽(yáng)市新豐防水材料有限公司的主管部門(mén)并無(wú)償接受其財(cái)產(chǎn)。因此根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，申請(qǐng)復(fù)議人主張的追加第三人沈陽(yáng)市鐵西區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局為本案被執(zhí)行人沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，其復(fù)議理由不成立，本院不予支持，執(zhí)行法院駁回其追加請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。”
4. 被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無(wú)償受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
案例四：《關(guān)長(zhǎng)龍等88人與黑龍江省阿城原種場(chǎng)制磚廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛民事執(zhí)行裁定書(shū)》【哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01執(zhí)復(fù)20號(hào)】
本院認(rèn)為，“復(fù)議申請(qǐng)人提出廠房、土地、設(shè)備等為原種場(chǎng)所有且由承租人變賣(mài)的問(wèn)題，未提供充分的證據(jù)予以證明。原種廠作為制磚廠的開(kāi)辦單位，在制磚廠歇業(yè)后，無(wú)償接受了制磚廠的部分財(cái)產(chǎn)，致使制磚廠無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，原種場(chǎng)應(yīng)在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)關(guān)長(zhǎng)龍等88人承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人提出的2、3項(xiàng)請(qǐng)求是仲裁程序等方面的問(wèn)題，不屬于異議審查范圍。綜上，原種場(chǎng)的復(fù)議請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。阿城法院的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。”
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:股東無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn),如何追加其為被執(zhí)行人?(含具體條件)|保全與執(zhí)行
