一、以物抵債的界定

（一）以物抵債的邏輯

（二）以物抵債的類(lèi)型

1、自行和解的以物抵債

2、民事調(diào)解書(shū)約定的以物抵債

3、法院判決的以物抵債

4、網(wǎng)拍流拍后的以物抵債

二、以物抵債的法律效力分析

（一）以物抵債成立的法律要件

（二）可以用于抵債的財(cái)產(chǎn)

1、有體物

2、權(quán)利

（三）完成物權(quán)/權(quán)利的轉(zhuǎn)移

三、以物抵債需關(guān)注的重點(diǎn)

（一）承擔(dān)稅費(fèi)較高

（二）持有成本較高

（三）資產(chǎn)控制不足

（四）存在法律風(fēng)險(xiǎn)

四、以物抵債開(kāi)展的思路

（一）合理確定抵債資產(chǎn)范圍

（二）合理確定抵債資產(chǎn)價(jià)格

（三）合理確定交易結(jié)構(gòu)運(yùn)營(yíng)

五、以物抵債法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋

六、最高院以物抵債相關(guān)司法判例

1、契稅：3%-5%

2、印花稅：0.05%

3、土地出讓金：如原產(chǎn)權(quán)人欠繳，則由抵債接收方承擔(dān)

4、增值稅進(jìn)項(xiàng)稅：按照稅法規(guī)定如能從稅務(wù)機(jī)關(guān)或者銷(xiāo)售方拿到增值稅專(zhuān)用發(fā)票，可以用于抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，如不能拿到發(fā)票，則不能抵扣。若抵債資產(chǎn)為自建房則需全額納稅

5、評(píng)估費(fèi)：分段幾家，標(biāo)的物評(píng)估價(jià)值在100萬(wàn)元以下的按照0.8%計(jì)征；100萬(wàn)元-1000萬(wàn)元，按0.35%計(jì)征；1000萬(wàn)元-5000萬(wàn)元，按0.12%計(jì)征；5000萬(wàn)元-1億元，按0.075%計(jì)征；1億元以上，每?jī)|元收取1萬(wàn)元

5、公證費(fèi)：分段計(jì)價(jià)0.3% 不等

二

持有環(huán)節(jié)

1、增值稅：不動(dòng)產(chǎn)為9%；動(dòng)產(chǎn)為13%

2、房產(chǎn)稅：房屋出租的，房產(chǎn)租金收入的12%；未出租的，抵債房產(chǎn)原值一次性減除10%-30%后的余值1.2%

3、土地使用稅：各地政策規(guī)定

4、車(chē)船稅：基于排氣量，每車(chē)每年收180-4500不等

5、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、保管費(fèi)：或有，動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)會(huì)涉及，根據(jù)實(shí)際情況支付

6、保險(xiǎn)費(fèi)：不同標(biāo)的物保費(fèi)費(fèi)率不等

三

處置環(huán)節(jié)

1、增值稅

不動(dòng)產(chǎn)：2016年4月30日前取得的，選擇簡(jiǎn)易計(jì)稅方法按5%計(jì)征；2016年5月1日之后取得的，按照9%計(jì)征

動(dòng)產(chǎn)：一般貨物為13%；特殊貨物為9%

2、土地增值稅：按照增值稅與扣除項(xiàng)目金額的比率，實(shí)行四級(jí)累進(jìn)稅率：30%；40%；50%；60%

3、印花稅：0.03%

4、城市維護(hù)建設(shè)稅：7%

5、教育非附加與地方教育費(fèi)附加：5%

6、企業(yè)所得稅：25%

7、評(píng)估費(fèi)：分段計(jì)價(jià)：標(biāo)的物評(píng)估價(jià)值在100萬(wàn)元以下的，按0.8%計(jì)征；100萬(wàn)元-1000萬(wàn)元的，按0.35%計(jì)征；1000萬(wàn)元-5000萬(wàn)元的，按0.12計(jì)征；5000萬(wàn)元-1億元，按0.075%計(jì)征；1億元以上的，每1億元收取1萬(wàn)元

第二百零九條第一款 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

第二百一十五條 當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。

第二百二十一條 當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋的協(xié)議或者簽訂其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。

第三百九十五條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：  　　（一）建筑物和其他土地附著物；

（二）建設(shè)用地使用權(quán)；

（三）海域使用權(quán)；

（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；

（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（六）交通運(yùn)輸工具；

（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。

第三百九十九條 下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：

(一)土地所有權(quán);

(二)宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外;

(三)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施;

(四)所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn);

(五)依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn);

(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

第四百零一條 抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

第四百一十條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。

抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)。

抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。

第四百四十條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：

(一)匯票、本票、支票;

(二)債券、存款單;

(三)倉(cāng)單、提單;

(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);

(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);

(六)現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第四百四十一條 以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立;沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第四百四十二條 匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以?xún)冬F(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價(jià)款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存。

第四百四十三條 以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)浅鲑|(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

第四百四十四條 以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

第四百四十五條 以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)浅鲑|(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

第五百六十八條 當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷(xiāo)；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷(xiāo)的除外。

當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限。

第五百六十九條 當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)不相同的，經(jīng)協(xié)商一致，也可以抵銷(xiāo)。

第五百七十條 有下列情形之一，難以履行債務(wù)的，債務(wù)人可以將標(biāo)的物提存：

（一）債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)；

（二）債權(quán)人下落不明；

（三）債權(quán)人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人，或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人；

（四）法律規(guī)定的其他情形。

標(biāo)的物不適于提存或者提存費(fèi)用過(guò)高的，債務(wù)人依法可以拍賣(mài)或者變賣(mài)標(biāo)的物，提存所得的價(jià)款。

二

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2022年）

第二百三十四條（原第二百二十七條） 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

三

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年）

第十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。

第三十一條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo):

（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；

（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；

（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；

（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/p>

（五）放棄債權(quán)的。

第三十二條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

第三十三條 涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無(wú)效：

（一）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；

（二）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。

第三十四條 因本法第三十一條、第三十二條或者第三十三條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人有權(quán)追回。

四

《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)以物抵債有關(guān)稅收政策的公告》（財(cái)政部、財(cái)務(wù)總局公告[2022]31號(hào)，2022年9月）

一、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司中的增值稅一般納稅人處置抵債不動(dòng)產(chǎn)，可選擇以取得的全部?jī)r(jià)款和價(jià)外費(fèi)用扣除取得該抵債不動(dòng)產(chǎn)時(shí)的作價(jià)為銷(xiāo)售額，適用9%稅率計(jì)算繳納增值稅。

二、對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司接收、處置抵債資產(chǎn)過(guò)程中涉及的合同、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書(shū)據(jù)和營(yíng)業(yè)賬簿免征印花稅，對(duì)合同或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書(shū)據(jù)其他各方當(dāng)事人應(yīng)繳納的印花稅照章征收。

三、對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司接收抵債資產(chǎn)免征契稅。

四、各地可根據(jù)《中華人民共和國(guó)房產(chǎn)稅暫行條例》、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》授權(quán)和本地實(shí)際，對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司持有的抵債不動(dòng)產(chǎn)減免房產(chǎn)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅。

五、本公告所稱(chēng)抵債不動(dòng)產(chǎn)、抵債資產(chǎn)，是指經(jīng)人民法院判決裁定或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的抵債不動(dòng)產(chǎn)、抵債資產(chǎn)。其中，金融資產(chǎn)管理公司的抵債不動(dòng)產(chǎn)、抵債資產(chǎn)，限于其承接銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)涉及的抵債不動(dòng)產(chǎn)、抵債資產(chǎn)。

六、本公告所稱(chēng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用社、村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村資金互助社以及政策性銀行。

七、本公告執(zhí)行期限為2022年8月1日至2023年7月31日。本公告發(fā)布之前已征收入庫(kù)的按照上述規(guī)定應(yīng)予減免的稅款，可抵減納稅人以后月份應(yīng)繳納的稅款或辦理稅款退庫(kù)。已向處置不動(dòng)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)方全額開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的，將上述增值稅專(zhuān)用發(fā)票追回后方可適用本公告第一條的規(guī)定。

五

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020年12月）

第十六條第一款 拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。

六

《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（2019年修訂）

第四十一條 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式。

七

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》（2018年）

第二十六條 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)競(jìng)價(jià)期間無(wú)人出價(jià)的，本次拍賣(mài)流拍。流拍后應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)再次拍賣(mài)。

有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。

八

《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》（2001年修訂）

第七條 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照下列程序辦理：

（一）房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同；

（二）房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后90日內(nèi)持房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)、當(dāng)事人的合法證明、轉(zhuǎn)讓合同等有關(guān)文件向房地產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)管理部門(mén)提出申請(qǐng)，并申報(bào)成交價(jià)格；

（三）房地產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)提供的有關(guān)文件進(jìn)行審查，并在7日內(nèi)作出是否受理申請(qǐng)的書(shū)面答復(fù)，7日內(nèi)未作書(shū)面答復(fù)的，視為同意受理；

（四）房地產(chǎn)管理部門(mén)核實(shí)申報(bào)的成交價(jià)格，并根據(jù)需要對(duì)轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘和評(píng)估；

（五）房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人按照規(guī)定繳納有關(guān)稅費(fèi)；

（六）房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。

第八條 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)載明下列主要內(nèi)容：

（一）雙方當(dāng)事人的姓名或者名稱(chēng)、住所；

（二）房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)名稱(chēng)和編號(hào)；

（三）房地產(chǎn)座落位置、面積、四至界限；

（四）土地宗地號(hào)、土地使用權(quán)取得的方式及年限；

（五）房地產(chǎn)的用途或使用性質(zhì)；

（六）成交價(jià)格及支付方式；

（七）房地產(chǎn)交付使用的時(shí)間；

（八）違約責(zé)任；

（九）雙方約定的其他事項(xiàng)。

九

《商品房銷(xiāo)售管理辦法》（2001年）

第十六條 商品房銷(xiāo)售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同。商品房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容：

（一）當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名和住所；

（二）商品房基本狀況；

（三）商品房的銷(xiāo)售方式；

（四）商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間；

（五）交付使用條件及日期；

（六）裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；

（七）供水、供電、供熱、燃?xì)狻⑼ㄓ崱⒌缆贰⒕G化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；

（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；

（九）面積差異的處理方式；

（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；

（十一）解決爭(zhēng)議的方法；

（十二）違約責(zé)任；

（十三）雙方約定的其他事項(xiàng)。

十

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)?022年4月）

第三百一十條 對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第四百九十三條  拍賣(mài)成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣(mài)成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。

第五百零六條第一款 被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。

第五百零八條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。

第五百一十一條 在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。

第五百一十四條 當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

十一

最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）（2020年12月修正）

43、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣(mài)、變賣(mài)或裁定以物抵債后，需從現(xiàn)占有人處交付給買(mǎi)受人或申請(qǐng)執(zhí)行人的，適用民事訴訟法第二百四十九條、第二百五十條和本規(guī)定第41條、第42條的規(guī)定。

十二

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第二十八條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。

十三

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?016年）

第七條 人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱(chēng)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)。

十四

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，2020年12月）

第六十八條　債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，或者請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

債務(wù)人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購(gòu)，債務(wù)人到期不履行回購(gòu)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理。回購(gòu)對(duì)象自始不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

十五

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》（2017年11月6日通過(guò)，2020年12月23日修正）

第六條  當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。

十六

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月）

44、【履行期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議】當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無(wú)其他無(wú)效事由的，人民法院依法予以支持。

當(dāng)事人在一審程序中因達(dá)成以物抵債協(xié)議申請(qǐng)撤回起訴的，人民法院可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人在二審程序中申請(qǐng)撤回上訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)撤回起訴。當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)審查不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤回起訴，請(qǐng)求人民法院出具調(diào)解書(shū)對(duì)以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)的，因債務(wù)人完全可以立即履行該協(xié)議，沒(méi)有必要由人民法院出具調(diào)解書(shū)，故人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許，同時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。

45、【履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議】當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟。

71、【讓與擔(dān)保】債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。

當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒(méi)有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。

十七

《最高人民法院研究室關(guān)于以物抵債調(diào)解書(shū)是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見(jiàn)的解讀》（2016年8月）

物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書(shū)”應(yīng)當(dāng)包括判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)。但以物抵債調(diào)解書(shū)只是對(duì)當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來(lái)履行債務(wù)，并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書(shū)能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。

十八

《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2015年12月）

九、關(guān)于以物抵債合同糾紛案件的審理問(wèn)題

47、債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前就作出以物抵債的約定，應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。抵債物尚未交付給債權(quán)人的，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持。抵債物已交付給債權(quán)人，參照《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。

48、債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。如果該抵債行為損害第三人利益，第三人可以參照《物權(quán)法》第一百九十五條第一款的規(guī)定主張撤銷(xiāo)。抵債物已交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔的，不予支持。當(dāng)存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人均可請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)以物抵債行為。對(duì)當(dāng)事人利用以物抵債惡意逃債，第三人既可依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無(wú)效，也可依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)。

十九

最高院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》（2015年12月）

債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前就作出以物抵債的約定，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在較大差距。如果此時(shí)直接認(rèn)定該約定有效，可能會(huì)導(dǎo)致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認(rèn)為應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。在后果處理上：如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，而債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持。……如果此時(shí)抵債物已交付給債權(quán)人，參照《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，債權(quán)的數(shù)額就得以確定，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的以物抵債協(xié)議，一般不會(huì)存在顯失公平的問(wèn)題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在后果的處理上：如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。

二十

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年8月頒布，2020年8月修正）

第二十三條　當(dāng)事人以訂立買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以?xún)斶€債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。

二十一

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號(hào)）

第四百九十二條規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)法定拍賣(mài)、變賣(mài)程序后，仍未能處置成功，法院可以將該財(cái)產(chǎn)交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)或管理，申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或管理的，該財(cái)產(chǎn)將退回被執(zhí)行人。

二十二

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2013年7月）

第四十一條 債權(quán)人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定行使抵銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)向管理人提出抵銷(xiāo)主張。管理人不得主動(dòng)抵銷(xiāo)債務(wù)人與債權(quán)人的互負(fù)債務(wù)，但抵銷(xiāo)使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

第四十四條 破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定的情形，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人以抵銷(xiāo)方式對(duì)個(gè)別債權(quán)人清償，其抵銷(xiāo)的債權(quán)債務(wù)屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，管理人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟，主張?jiān)摰咒N(xiāo)無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系；依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。

債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同，故若次債務(wù)人未實(shí)際履行代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢(qián)債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。

二

朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（[2011]民提字第344號(hào)）

朱俊芳與嘉和泰公司就同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款協(xié)議》，并約定：如借款到期償還了借款，則《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不再履行；如借款到期未能償還借款，則履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，在兩份合同均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人實(shí)際是用之前簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)保，該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；借款到期，借款人不能按期償還借款。對(duì)方當(dāng)事人要求并通過(guò)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第40條、《物權(quán)法》第186條有關(guān)‘禁止流押’的規(guī)定。

三

湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案二審判決書(shū)（最高人民法院[2015]民一終字第180號(hào)）

借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，不屬于《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”。在不存在《合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有法律效力。

四

中國(guó)銀行股份有限公司山東省分行與匯統(tǒng)房地產(chǎn)有限公司、煙臺(tái)銀信投資管理有限公司等金融借款合同糾紛、合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定（[2016]最高法執(zhí)監(jiān)85號(hào)）

當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)主動(dòng)審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益，而不宜直接出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，以防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益。

五

通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決（[2016]最高法民終484號(hào)）

以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書(shū)有效。

六

中國(guó)銀行股份有限公司山東省分行與匯統(tǒng)房地產(chǎn)有限公司、煙臺(tái)銀信投資管理有限公司等金融借款合同糾紛、合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定（[2016]最高法執(zhí)監(jiān)85號(hào))

本案中，中行山東分行是基于人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為，通過(guò)執(zhí)行裁定取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)，是國(guó)家司法公權(quán)行為處分物權(quán)的結(jié)果，不屬于善意取得，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用善意取得制度。關(guān)于山東高院26-1號(hào)裁定是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。…第四，執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益，不宜出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，以防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益或者通過(guò)執(zhí)行裁定來(lái)規(guī)避行政審查等情形發(fā)生。本案雖然沒(méi)有證據(jù)證明中行山東分行與中銀公司、銀信公司惡意串通，但是中銀公司明顯存在選擇性抵債的情形，并損害了工行市中支行公平受償?shù)臋?quán)益。基于上述理由，山東高院26-1號(hào)裁定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

七

白懷平、姜紹東等案外人執(zhí)行異議之訴民事裁定（[2016]最高法民申1094號(hào))

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谄邨l規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱(chēng)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)。”2011年11月15日，露易莎公司因欠白懷平等四人共計(jì)220萬(wàn)元借款無(wú)法償還，遂與四人簽訂了以物抵債協(xié)議，以220萬(wàn)元的價(jià)格將宏源果蔬公司陽(yáng)谷縣不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給白懷平等四人。協(xié)議書(shū)簽訂后，白懷平等四人根據(jù)與露易莎公司簽訂的仲裁協(xié)議，向聊城仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2013年2月8日，聊城仲裁委員會(huì)作出（2012）聊仲裁字第60號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)白懷平等四人與露易莎公司于2011年11月15日簽訂的以物抵債協(xié)議成立。該裁決書(shū)中沒(méi)有物權(quán)設(shè)立或變更的內(nèi)容，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條所稱(chēng)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)。因此，白懷平等四人根據(jù)案涉聊城仲裁委員會(huì)裁決書(shū)，提出有關(guān)宏源果蔬公司陽(yáng)谷縣不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人已經(jīng)得到生效法律文書(shū)確認(rèn)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

八

深圳市湘鋼實(shí)業(yè)有限公司與深圳市科盛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案再審民事裁定（[2016]最高法民申3384號(hào)）

據(jù)原判決查明的事實(shí)，科盛達(dá)公司與湘鋼公司于2007年7月3日簽訂案涉合同約定：對(duì)于科盛達(dá)公司在深圳市蛇口漁業(yè)二村A2地塊宗地號(hào)K704-17地段土地上興建的樓宇，湘鋼公司自愿購(gòu)買(mǎi)其第五層，建筑面積為1023.16平方米，第六層至第十層建筑面積為4538.7平方米，合計(jì)5561.86平方米；雙方同意上述樓宇單價(jià)為4000元/平方米，合計(jì)13672000元整；科盛達(dá)公司以該面積樓房抵付湘鋼公司的所欠鋼材款13672000元，如科盛達(dá)公司在土地證下發(fā)后十日內(nèi)將欠款及原鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同的違約金付清，湘鋼公司同意科盛達(dá)公司將樓收回；科盛達(dá)公司無(wú)權(quán)單方終止合同，將樓宇出售他人，出售之款不足以還清湘鋼公司之款時(shí)，湘鋼公司可向科盛達(dá)公司追索。上述合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原判決認(rèn)定合同有效并無(wú)不當(dāng)。案涉合同簽訂后，因案涉房屋未進(jìn)行竣工驗(yàn)收、未辦理初始登記手續(xù)，尚未具備過(guò)戶(hù)登記至湘鋼公司名下的條件，在科盛達(dá)公司于2013年6月3日被深圳中院受理破產(chǎn)清算時(shí)，上述案涉合同尚未履行完畢，案涉房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移登記至湘鋼公司名下，湘鋼公司對(duì)案涉房屋并不享有物權(quán)，該公司有關(guān)科盛達(dá)公司已經(jīng)認(rèn)可案涉房屋歸湘鋼公司所有的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

九

湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案二審判決([2015]民一終字第180號(hào))

湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛與彥海公司于2013年先后簽訂多份借款合同，通過(guò)實(shí)際出借并接受他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)〉脤?duì)彥海公司合計(jì)2. 6億元借款的債權(quán)。為擔(dān)保該借款合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同，并向當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理了備案登記。該債權(quán)陸續(xù)到期后，因彥海公司未償還借款本息，雙方經(jīng)對(duì)賬，確認(rèn)彥海公司尚欠四人借款本息361,398,017.78元。雙方隨后重新簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人，上述欠款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，剩余購(gòu)房款38, 601, 982.22元，待辦理完畢全部標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后一次性支付給彥海公司。湯龍等四人提交與彥海公司對(duì)賬表顯示，雙方之間的借款利息系分別按照月利率3%和4%、逾期利率10%計(jì)算，并計(jì)算復(fù)利。法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。但雙方系爭(zhēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對(duì)賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，并對(duì)房屋交付、尾款支付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作出了約定。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過(guò)法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見(jiàn)，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務(wù)時(shí)，通過(guò)將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權(quán)人的方式，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《物權(quán)法》第186條規(guī)定禁止的情形，亦不適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條規(guī)定。尊重當(dāng)事人事后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致意思表示，是貫徹合同自由原則的題中應(yīng)有之義。彥海公司所持本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張，不予采信。但在確認(rèn)商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效的情況下，由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同項(xiàng)下已付購(gòu)房款系由原借款本息轉(zhuǎn)來(lái)，且彥海公司提出該欠款數(shù)額包含高額利息。在當(dāng)事人請(qǐng)求司法確認(rèn)和保護(hù)購(gòu)房者合同權(quán)利時(shí)，人民法院對(duì)基于借款合同的實(shí)際履行而形成的借款本金及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以審查，以避免當(dāng)事人通過(guò)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同等方式，將違法高息合法化。

十

通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案([2016]最高法民終484號(hào))

對(duì)以物抵債協(xié)議的效力，履行等問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人有明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，含同即為有效。

當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，亦可能屬于新債清償。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人干債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。

在新債清償情形下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后、因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，確定債權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)以債務(wù)人是否按照約定全面履行自己義務(wù)為依據(jù)，若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的、債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債確人履行舊債務(wù)，且該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者被解除為前提。”

十一

張南華、常德堂皇置業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定（[2017]最高法民申128號(hào))

堂皇公司因債務(wù)清償期限屆滿(mǎn)無(wú)力償還借款,經(jīng)與張南華協(xié)商出具案涉《承諾書(shū)》,約定以堂皇公司開(kāi)發(fā)的商品房抵頂1250萬(wàn)元債務(wù)，同時(shí)約定了抵債房屋的移轉(zhuǎn)和過(guò)戶(hù)程序，及雙方在此過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任，并由黃選樂(lè)對(duì)違約賠償責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該《承諾書(shū)》系各方當(dāng)事人真實(shí)一致的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原審法院關(guān)于“從抵債的目的來(lái)看，以物抵債具有實(shí)踐性。若僅有合意，未轉(zhuǎn)移物權(quán)，則債務(wù)未消滅，抵債的目的未達(dá)成，債務(wù)人仍可另行選擇償債方式，即‘以物抵債’協(xié)議并不產(chǎn)生強(qiáng)制履行的效力”的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)。且在本案中，張南華在起訴時(shí)明確提出了返還其已代付的200萬(wàn)元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，但原審法院未進(jìn)行審理并作出裁判，遺漏了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，剝奪了其相應(yīng)的辯論權(quán)利。

十二

魏某與青島海宜林投資控股有限公司、青島中海盛明置業(yè)投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案（[2017]最高法民終354號(hào)）

當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議不能體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示的，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議只是債務(wù)人履行債務(wù)的變通方式，不必然引起房屋權(quán)屬變動(dòng)的法律后果。且訟爭(zhēng)房屋并未完成權(quán)屬登記的變更手續(xù)，債權(quán)人只享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)，不能認(rèn)定依據(jù)以房抵債協(xié)議產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)及物權(quán)本身，以房抵債協(xié)議不能阻卻有其他合法權(quán)利的第三人基于生效法律文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

十三

湖北江山重工有限責(zé)任公司、襄陽(yáng)市慧江混凝土有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審民事判決（[2018]最高法民再50號(hào)）

以物抵債協(xié)議涉及多方當(dāng)事人間多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清償安排，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，并不以協(xié)議約定的房屋物權(quán)轉(zhuǎn)移登記為生效要件，因此四方協(xié)議與商品房合同均成立且已經(jīng)生效；各方當(dāng)事人原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)因以物抵債協(xié)議的成立而消滅，華康公司應(yīng)按協(xié)議的約定履行交房義務(wù)。

十四

郭榮田、姚長(zhǎng)義再審民事判決書(shū)([2018]最高法民再445號(hào))

以物抵債調(diào)解書(shū)只是法院對(duì)當(dāng)事人以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是確認(rèn)債務(wù)人用以物抵債的方式來(lái)履行債務(wù)合法，并不產(chǎn)生對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)效果。此處主要涉及《物權(quán)法》第28條（現(xiàn)為民法典第二百二十九條）中導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院的法律文書(shū)范圍的理解，《物權(quán)法》第28條中的法律文書(shū)是指法院作出的直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的法律文書(shū)。一般而言，該類(lèi)文書(shū)僅限于共有糾紛訴訟中，法院直接認(rèn)定案件當(dāng)事人之間對(duì)于案涉標(biāo)的物的共有關(guān)系的判決或裁定。在這類(lèi)案件中，法院的介入直接對(duì)訴爭(zhēng)物的權(quán)屬作出了判斷，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。而在法院出具關(guān)于以物抵債的民事調(diào)解書(shū)的場(chǎng)合，法院只是確認(rèn)當(dāng)事人之間以物抵債這種清償方式的合法性，并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。這類(lèi)調(diào)解書(shū)具有給付內(nèi)容，法院可以強(qiáng)制義務(wù)人交付標(biāo)的物或完成權(quán)利變更登記。只有在標(biāo)的物完成交付或者完成權(quán)利變更登記后，才產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，債權(quán)人并不因此取得抵債物的所有權(quán)。債權(quán)人作為案外人以物抵債的民事調(diào)解書(shū)為依據(jù)，排除強(qiáng)制執(zhí)行的，不能支持。

十五

陜西新華發(fā)行集團(tuán)漢中市南鄭區(qū)新華書(shū)店有限責(zé)任公司（原陜西新華發(fā)行集團(tuán)南鄭縣新華書(shū)店有限責(zé)任公司）、劉曉泉再審審查與審判監(jiān)督民事裁定([2019]最高法民申2060號(hào))

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谄邨l規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱(chēng)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)。”因此，《物權(quán)法》第二十八條所稱(chēng)的“法律文書(shū)”，應(yīng)當(dāng)以生效之時(shí)即能夠直接導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書(shū)為限。在美新公司與南鄭新華書(shū)店公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案中，陜西省漢中市中級(jí)人民法院于2018年4月25日作出（2018）陜07民終246號(hào)民事判決，判令美新公司向南鄭新華書(shū)店公司返還案涉土地并配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。從該判項(xiàng)表述看，其在性質(zhì)上為判令美新公司向南鄭新華書(shū)店公司履行相應(yīng)給付義務(wù)，因而該判決生效之時(shí)并不能夠直接導(dǎo)致案涉土地權(quán)屬的變動(dòng)，故不屬于《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的情形。

十六

鞍山市東大建筑工程有限公司、張志國(guó)再審民事裁定（[2019]最高法民再219號(hào)）

一審法院在執(zhí)行該院生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)奧達(dá)美公司欠東大公司工程款債務(wù)10811200元及其利息債權(quán)的過(guò)程中，于2016年5月20日作出（2015）鞍執(zhí)字第00162號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定將案涉房屋作價(jià)抵償奧達(dá)美公司欠東大公司的債務(wù)，并明確房屋所有權(quán)自該裁定送達(dá)東大公司時(shí)轉(zhuǎn)移，之后于5月23日向東大公司和奧達(dá)美公司送達(dá)該裁定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條規(guī)定：“拍賣(mài)成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣(mài)成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。”據(jù)此，東大公司在一審法院于2016年5月23日向其送達(dá)以物抵債裁定時(shí)取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。

十七

鞍山市東大建筑工程有限公司、張志國(guó)案外人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事裁定([2019]最高法民再219號(hào))

最高法院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴以“執(zhí)行過(guò)程中”案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議為前提，目的在于阻卻執(zhí)行程序的繼續(xù)進(jìn)行。在執(zhí)行法院已作出以房抵債的裁定并送達(dá)之后，執(zhí)行程序已終結(jié)，案外人此后才提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，不符合執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件，應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴。

十八

北京首都旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司、黑龍江華風(fēng)家俱裝飾材料市場(chǎng)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事判決([2019]最高法民終1548號(hào))

當(dāng)事人之間為借款擔(dān)保而簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并辦理房屋移交和備案登記，但雙方并未形成真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。在人民法院因執(zhí)行案件就該房屋查封之后，無(wú)論該房屋的名義買(mǎi)受人是否形成以物抵債或者以借款轉(zhuǎn)變?yōu)橘?gòu)房款，都不能改變《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系為借款擔(dān)保的性質(zhì)。名義買(mǎi)受人（案外人）對(duì)該房屋享有的權(quán)利不能排除人民法院對(duì)作為該房屋實(shí)際所有權(quán)人（被執(zhí)行人）的執(zhí)行。

十九

肖建、江西井岡山祥云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案最高人民法院執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定([2019]最高法執(zhí)監(jiān)412號(hào))

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外。在查封期限內(nèi)，人民法院對(duì)查封的房產(chǎn)作出以物抵債裁定，裁定查封的房產(chǎn)及其土地使用權(quán)一并歸申請(qǐng)執(zhí)行人所有的，根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)自人民法院以物抵債執(zhí)行裁定送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)起已發(fā)生轉(zhuǎn)移，即歸申請(qǐng)執(zhí)行人所有。

二十

六盤(pán)水宗鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、六盤(pán)水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行執(zhí)行裁定([2019]最高法執(zhí)監(jiān)298號(hào))

本案的審查重點(diǎn)是，六盤(pán)水中院作出以物抵債裁定是否正確。關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)裁定以物抵債的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百六十六條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。”根據(jù)該法條規(guī)定，在執(zhí)行過(guò)程中，如申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇向人民法院申請(qǐng)中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，人民法院將根據(jù)該項(xiàng)申請(qǐng)裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。而中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行屬不同性質(zhì)的結(jié)案方式，二者的法律后果明顯不同。在中止執(zhí)行的情況下，執(zhí)行程序僅為暫時(shí)停止，待導(dǎo)致中止執(zhí)行的因素消失后，執(zhí)行程序又可得以繼續(xù)進(jìn)行。而終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結(jié)束，代表著原執(zhí)行案件的消滅，即便此后申請(qǐng)執(zhí)行人因符合法定條件得以再次申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院也再次立案執(zhí)行，但此執(zhí)行案件并非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，而是屬于新的執(zhí)行案件。就本案而言，因申請(qǐng)執(zhí)行人六盤(pán)水農(nóng)商行撤回執(zhí)行申請(qǐng)，六盤(pán)水中院已裁定本案終結(jié)執(zhí)行。此后，雖然六盤(pán)水中院又依六盤(pán)水農(nóng)商行的申請(qǐng)立（2018）黔02執(zhí)恢19號(hào)案件執(zhí)行，但立“執(zhí)恢”號(hào)案件系基于加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件立、結(jié)案管理工作的需要，并非代表原執(zhí)行程序的恢復(fù)，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，該案屬于新的執(zhí)行案件。此情形下，六盤(pán)水中院未重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣(mài)程序，而是以原執(zhí)行程序中的變賣(mài)保留價(jià)徑行裁定將案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。另，關(guān)于能否將案涉土地使用權(quán)直接裁定過(guò)戶(hù)給案外人的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條、第二十七條、第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十二條的規(guī)定，對(duì)于無(wú)法拍賣(mài)或變賣(mài)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人的申請(qǐng)裁定將該財(cái)產(chǎn)作價(jià)抵償債務(wù)，接受抵債的主體應(yīng)為申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人，而非案外人。本案中，鐘山分公司和恒邦公司非本案的申請(qǐng)執(zhí)行人，也非其他執(zhí)行債權(quán)人，六盤(pán)水中院直接裁定將案涉土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)給兩公司，于法無(wú)據(jù)，亦應(yīng)予以糾正。

二十一

神木縣金星小額貸款有限公司、王鮮借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定([2019]最高法民申1335號(hào))

關(guān)于王鮮應(yīng)否向金星公司承擔(dān)償還本金2000萬(wàn)元及利息責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，王鮮與金星公司簽訂《借款合同書(shū)》，向其借款6000萬(wàn)元，王鮮已償還借款本金4000萬(wàn)元和部分利息。后雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》，約定王鮮以其持有的股權(quán)和房產(chǎn)抵償借款本息，但前述股權(quán)至今尚未辦理工商變更登記。第一，王鮮與金星公司所簽《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》中并未約定原借貸關(guān)系消滅，僅變更還款方式，雙方之間的借貸關(guān)系仍然存在。第二，一、二審?fù)徶校p方對(duì)王鮮向金星公司借款6000萬(wàn)元、就該借款已償還本金4000萬(wàn)元并支付利息至2012年5月30日的事實(shí)不持異議，而至今《協(xié)議書(shū)》中約定用以抵債的股權(quán)尚未辦理變更登記，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出協(xié)議約定的履行期限，以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，故金星公司選擇依據(jù)《借款合同書(shū)》向王鮮主張承擔(dān)償還本息的責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。由上，二審法院認(rèn)定王鮮與金星公司成立合法、有效的民間借貸關(guān)系，其應(yīng)向金星公司承擔(dān)償還本金2000萬(wàn)元及利息的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。王鮮的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

二十二

江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、黃山市黃山區(qū)名人國(guó)際藝術(shù)家莊園置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案([2019]最高法民終1349號(hào))

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，是對(duì)房屋消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，而以物抵債協(xié)議首先以消滅金錢(qián)債務(wù)為目的，物的交付僅為以物抵債的實(shí)際履行方式，此即與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于辦理人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中基于買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)有基礎(chǔ)性的差別。因而，基于以物抵債而擬受讓不動(dòng)產(chǎn)的受讓人，在完成不動(dòng)產(chǎn)法定登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的權(quán)益。就本案而言，原審已查明，孟福明雖在查封前與梅林美公司簽訂了合同，并以工程款抵扣了全部購(gòu)房款，但此房屋已于查封前抵押給了永城公司，并在鄂州市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心辦理了抵押登記，而且此房屋亦未交付孟福明居住。雙方所簽以工程款抵扣房款的買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際是孟福明實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的一種方式，孟福明并非購(gòu)買(mǎi)房屋居住的消費(fèi)者，故孟福明對(duì)涉案房屋亦不可能產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)。其次，本案系案外人提起的執(zhí)行異議之訴，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅是在房屋變價(jià)款分配順位上的優(yōu)先權(quán)利，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果，且孟福明提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先權(quán)，故原審據(jù)此認(rèn)定孟福明提交的證據(jù)不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。

二十三

雞東縣華盛煤炭有限公司、黑龍江省八五一〇農(nóng)場(chǎng)案外人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事裁定([2020]最高法民申3126號(hào))

動(dòng)產(chǎn)以物抵債協(xié)議履行過(guò)程中，通過(guò)占有改定方式完成交付，買(mǎi)受人取得對(duì)標(biāo)的物的間接占有，應(yīng)視為以物抵債協(xié)議已履行完畢，買(mǎi)受人享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

二十四

宜昌博高建筑工程有限公司、洪春林第三人撤銷(xiāo)之訴最高人民法院民事裁定([2020]最高法民申5284號(hào))

以物抵債的協(xié)議抵償?shù)慕疱X(qián)債權(quán)為普通債權(quán)，其目的在于消滅舊的金錢(qián)之債，該部分普通債權(quán)不應(yīng)優(yōu)先于已在先辦理抵押的債權(quán)。

二十五

南京澳林地產(chǎn)有限公司、宿遷澳林置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定([2020]最高法民申6153號(hào))

關(guān)于以房抵工程款協(xié)議問(wèn)題。首先，案涉《商品房抵工程款協(xié)議書(shū)》屬于在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十四條適用對(duì)象為債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，第四十五條并未對(duì)協(xié)議的效力作出規(guī)定，南京澳林公司、宿遷澳林公司據(jù)此主張協(xié)議有效并無(wú)法律依據(jù)。原判決認(rèn)定協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。其次，在案涉《商品房抵工程款協(xié)議書(shū)》無(wú)效的情況下，不存在新債消滅舊債和該協(xié)議能否實(shí)際履行的問(wèn)題，原判決認(rèn)定宿遷澳林公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行支付工程款及延期付款利息的債務(wù)并無(wú)不當(dāng)。最后，由二審判決可知，南京澳林公司在上訴請(qǐng)求事實(shí)與理由中僅闡述了宿遷澳林公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)，而并未涉及若宿遷澳林公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)時(shí)南京澳林公司是否構(gòu)成債務(wù)加入、是否對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，未對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定提出異議。民事訴訟法第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”故二審法院對(duì)此未予以審查，維持一審判決，并無(wú)不當(dāng)。

二十六

上訴人魏廣澤與被上訴人趙海川、一審第三人中衛(wèi)市楚雄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案([2021]最高法民終681號(hào))

以房抵債者不是消費(fèi)者購(gòu)房人，無(wú)論是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、二十九條規(guī)定的條件，都不能對(duì)抗涉案房屋的抵押權(quán)，不能排除基于抵押權(quán)對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

二十七

韓小蘭、唐作銀申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事裁定([2021]最高法民申1134號(hào))

以房抵債者，不是基于生存權(quán)，而是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，以房抵債者不是消費(fèi)者，不具有優(yōu)先于抵押權(quán)人的權(quán)利。

二十八

李某屹與西藏信托有限公司、盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案（[2021]最高法民終1029號(hào)）

受讓人主張的案涉借款未屆清償期，其與債務(wù)人簽訂的以物抵債協(xié)議只具有借款擔(dān)保的性質(zhì)，不具有以物抵債的性質(zhì)，不能通過(guò)以物抵債的方式消滅原借款債權(quán)，亦無(wú)法據(jù)此排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

二十九

國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與林某姝、黑龍江省盛恒基中加教育科技有限公司、黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司等案外人執(zhí)行異議之訴案（[2021]最高法民終1212號(hào)）

房屋受讓人提供的房款收據(jù)雖載明案涉房屋座落位置、建筑面積、價(jià)款等內(nèi)容，但作為一般財(cái)務(wù)信息載體尚不具備書(shū)面房屋買(mǎi)賣(mài)合同的法定要件。僅憑房款收據(jù)認(rèn)定受讓人符合查封前簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同于法無(wú)據(jù)，受讓人的請(qǐng)求不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，其對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

三十

華某均與重慶進(jìn)出口融資擔(dān)保有限公司、成都全新石化有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案（[2021]最高法民終1245號(hào)）

“消費(fèi)者生存權(quán)”最優(yōu)，擔(dān)保物權(quán)次之，“物權(quán)期待權(quán)”雖被賦予“物權(quán)”名義，但畢竟不是既得的物權(quán)，本質(zhì)上仍屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故雖優(yōu)先于普通債權(quán)，但應(yīng)劣后于擔(dān)保物權(quán)。買(mǎi)受人通過(guò)以物抵債的方式取得物權(quán)期待權(quán)，其順位劣后于擔(dān)保物權(quán)，不能排除抵押權(quán)人對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

三十一

再審申請(qǐng)人甘肅長(zhǎng)業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司與被申請(qǐng)人劉霞房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案([2021]最高法民申4177號(hào))

關(guān)于原審判決在案件審理范圍上是否未依法審查必要內(nèi)容以及是否審理程序有誤的問(wèn)題。經(jīng)審查，劉霞與長(zhǎng)業(yè)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》確認(rèn)長(zhǎng)業(yè)公司欠劉霞借款2100萬(wàn)元，為償還上述債務(wù)，長(zhǎng)業(yè)公司與劉霞經(jīng)核算剩余債務(wù)后簽訂了《框架協(xié)議》，雙方將原借款關(guān)系轉(zhuǎn)化為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款。以物清償系清償債務(wù)的一種方法，本案是以房屋給付替代原欠款的清償，以債權(quán)人劉霞現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)長(zhǎng)業(yè)公司的給付為生效要件。在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅；當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。對(duì)于案涉《框架協(xié)議》約定的內(nèi)容而言，長(zhǎng)業(yè)公司承諾向劉霞出售長(zhǎng)業(yè)金座大廈16、17層共計(jì)1402.6平方米商品房及四個(gè)機(jī)械停車(chē)位清償其所欠劉霞的全部欠款，劉霞還須向長(zhǎng)業(yè)公司支付9309940元。只有長(zhǎng)業(yè)公司在履行完上述協(xié)議后，雙方之間的債權(quán)債務(wù)才歸于消滅，符合代物清償?shù)臉?gòu)成要件。由于代物清償屬于新債清償，如僅有代物清償合意而未能實(shí)際履行代物清償協(xié)議，原借款債務(wù)并不消滅。本案中長(zhǎng)業(yè)公司在房地產(chǎn)管理部門(mén)為劉霞辦理了商品房預(yù)售備案登記，未能按照《框架協(xié)議》履行將案涉房屋交給劉霞的義務(wù)，故《框架協(xié)議》項(xiàng)下的借款債務(wù)并未消滅，長(zhǎng)業(yè)公司仍負(fù)有向劉霞償還借款本金的義務(wù)。長(zhǎng)業(yè)公司關(guān)于《框架協(xié)議》簽訂后借款關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原借款關(guān)系已經(jīng)消滅的主張，原審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。故長(zhǎng)業(yè)公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。