作者：徐元永

來源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）

按語：

破產(chǎn)案件中，管理人的履職風(fēng)險(xiǎn)極高。隨著債權(quán)人法律意識(shí)的增強(qiáng)，稍有不慎，管理人就會(huì)被推到被告席，甚至要承擔(dān)賠償責(zé)任。談到管理人的履職風(fēng)險(xiǎn)，很多人都會(huì)想到一個(gè)案例：紹興市越城區(qū)法院審理的(2014)紹越商初字第2382號(hào)“戴馬潮與紹興宏泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司公司合并糾紛、申請(qǐng)破產(chǎn)清算案”。該案的焦點(diǎn)問題并不是審查管理人有無法定通知義務(wù)，但其訴訟成因卻與管理人未通知債權(quán)人有關(guān)。原告?zhèn)鶛?quán)人認(rèn)為，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，其作為生效判決確認(rèn)的已知債權(quán)人，一直未收到法院和管理人的有關(guān)通知。待其補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)時(shí)第一次破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案已通過，因管理人拒絕其參與第一次財(cái)產(chǎn)分配導(dǎo)致自身利益受損，繼而成訴。

一審法院以管理人在明知原告未申報(bào)債權(quán)且原告亦未明確放棄權(quán)利的情況下，在第一次財(cái)產(chǎn)分配方案中未為原告預(yù)留相應(yīng)份額，導(dǎo)致原告喪失了按照第一次分配方案確定的數(shù)額進(jìn)行分配的可能，管理人對(duì)此未盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，對(duì)原告的損失存在一定過錯(cuò)，最終判決管理人對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。如今，該案被廣為援引并作為管理人未勤勉而承擔(dān)賠償責(zé)任的一個(gè)典型案例（該案一審判決理由及結(jié)果是否恰當(dāng)暫且不表，筆者持保留意見。把該案作為負(fù)面典型，管理人確實(shí)有點(diǎn)冤。有興趣的也可以網(wǎng)上搜索該判決書查閱）。據(jù)說（未見公布裁判文書）該案上訴至紹興中院，最終在二審法院的努力下，以原告撤回上訴及一審起訴而結(jié)束。盡管該一審判決最終并未生效，但其中的曲折也足以讓各管理人警醒。本文主要圍繞法院和管理人的通知義務(wù)展開，一些觀點(diǎn)還不成熟，純粹作為理論探討，歡迎批評(píng)指正。

破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，由誰通知已知債權(quán)人，本不是什么大事，正常情況下也確實(shí)不會(huì)出現(xiàn)啥大問題，所以似乎沒有討論的必要。但是，實(shí)踐中冷不丁會(huì)出現(xiàn)個(gè)別債權(quán)人以自己屬于已知債權(quán)人但法院和管理人未通知其企業(yè)破產(chǎn)情況，導(dǎo)致其錯(cuò)過債權(quán)申報(bào)期限且無法參與（第一次）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配為由，要求管理人賠償損失（目前筆者尚未見到債權(quán)人起訴法院要求賠償?shù)陌咐?，今后?huì)不會(huì)有，留給時(shí)間去檢驗(yàn)）。管理人自然覺得太冤，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條并沒有規(guī)定通知已知債權(quán)人屬于自己的職責(zé)范疇，怎么就成了被告還要賠償呢？無義務(wù)即無責(zé)任，確定法律義務(wù)主體，是認(rèn)定應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的前提。那么，在破產(chǎn)程序中，誰是通知義務(wù)主體呢？

一、通知義務(wù)主體

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，通知債權(quán)人的義務(wù)主體有兩個(gè)：法院和管理人。在不同的場(chǎng)合下，針對(duì)不同的通知事項(xiàng)，通知義務(wù)主體有所不同。破產(chǎn)法條文中與通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)有關(guān)的條文主要就是第十四條第一款，“人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起二十五日內(nèi)通知已知債權(quán)人，并予以公告?！痹摋l第二款進(jìn)一步明確了通知和公告的內(nèi)容，主要就是告知債權(quán)人法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)以及申報(bào)債權(quán)、第一次債權(quán)人會(huì)議的時(shí)間地點(diǎn)等有關(guān)情況。

可見，破產(chǎn)程序中，管理人并非唯一的通知義務(wù)主體（如第六十三條），法院也負(fù)有一定的通知義務(wù)（如第十四條、第六十五條、第一百零七條），只是二者通知的對(duì)象和適用的情形有所不同。在通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的義務(wù)上，法院與管理人的義務(wù)可能存在部分重合，但一個(gè)是法定義務(wù)，一個(gè)是基于職責(zé)而派生出來的勤勉義務(wù)，我們不能因?yàn)閷?shí)踐中的某些做法而混淆了二者的區(qū)別。

（1）法院是首次通知的法定義務(wù)主體

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條第一款明確規(guī)定了法院的首次通知義務(wù)。該條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)自裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起二十五日內(nèi)通知已知債權(quán)人，并予以公告。破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是一項(xiàng)非常緊急的事情。從第十四條第二款的規(guī)定也可以看出，通知的主要內(nèi)容之一就是告知債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)。在法院未發(fā)送通知亦未發(fā)布公告的情況下，各債權(quán)人難以知曉管理人的身份地位，由管理人毛遂自薦去通知債權(quán)人，總覺得有點(diǎn)無名無分，且容易遭到債權(quán)人的誤解和質(zhì)疑。破產(chǎn)案件受理法院作為案件的審理機(jī)關(guān)，由其首先通知債權(quán)人，不僅具有正當(dāng)性，也更有說服力。但對(duì)于通知的方法，根據(jù)債權(quán)人是已知還是未知而有所區(qū)別：對(duì)于已知債權(quán)人，采取直接通知的形式；對(duì)于未知債權(quán)人，則采取公告的形式予以通知。

實(shí)踐中，部分法院并沒有完全根據(jù)按照破產(chǎn)法的規(guī)定操作，而是將通知債權(quán)人和發(fā)布公告的任務(wù)交由管理人去完成。特定情況下（如競(jìng)爭(zhēng)指定管理人等情形），法院指定管理人與受理破產(chǎn)申請(qǐng)并不同步，有時(shí)甚至遲延數(shù)月才指定管理人，由此導(dǎo)致管理人的名稱或姓名以及一債會(huì)的時(shí)間地點(diǎn)均無法確定，25日內(nèi)通知已知債權(quán)人和發(fā)布公告也就無從談起了。

其次，最高法院印發(fā)的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》亦以法院為通知義務(wù)主體。其中，文書樣式34《通知書》就是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條的規(guī)定制定的，供法院受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)后通知已知債權(quán)人時(shí)使用。至于究竟是由法院還是管理人來具體實(shí)施通知行為（如郵寄材料、電話通知等），并不影響法律義務(wù)主體的判斷，更不能成為責(zé)任轉(zhuǎn)移的依據(jù)。

第三，由法院通知債權(quán)人具有可行性。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十一條第二款的規(guī)定，如由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將受理裁定送達(dá)給債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)十五日內(nèi)向法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債權(quán)清冊(cè)、債務(wù)清冊(cè)等資料。如由債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)，則上述材料亦是必備的申請(qǐng)材料。如此，法院可以而且也能夠掌握已知債權(quán)人的信息資料，由其通知已知債權(quán)人不存在操作障礙。

第四，法院的法定義務(wù)不能通過約定或指令的方式轉(zhuǎn)移給管理人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第一款沒有明確規(guī)定通知債權(quán)人屬于管理人的職責(zé)范圍，但該條第一款第（九）項(xiàng)設(shè)置了兜底條款，即“人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)”。據(jù)此，法院可以將通知已知債權(quán)人的義務(wù)轉(zhuǎn)移給管理人。對(duì)此，筆者不太認(rèn)同。在破產(chǎn)法已明確規(guī)定了法院的通知義務(wù)的情況下，再以含糊的兜底條款將法院的法定義務(wù)轉(zhuǎn)移給管理人，難免有濫用法律之嫌。屬于管理人的通知義務(wù)的，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十三條已明確限定為召開債權(quán)人會(huì)議前的通知，不能無限制擴(kuò)大管理人的責(zé)任范圍。

實(shí)踐中，由于受“案多人少”等因素的制約，部分法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已無暇自行去通知已知債權(quán)人，經(jīng)常的操作就是（口頭或書面）委托管理人代為發(fā)布公告和通知已知債權(quán)人。部分地方法院在審理破產(chǎn)案件過程中制定的一些規(guī)范性文件對(duì)此也有所提及，如北京高院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第四十二條第一款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)自受理裁定或者上級(jí)人民法院指令受理裁定作出之日起二十五日內(nèi)，自行或委托管理人向已知債權(quán)人發(fā)出書面受理通知，法院并應(yīng)在人民法院報(bào)上予以公告”。深圳中院《破產(chǎn)案件債權(quán)審核指引》第六條亦規(guī)定，“自本院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起二十五日內(nèi)，管理人應(yīng)當(dāng)協(xié)助本院通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，公布包括債權(quán)申報(bào)內(nèi)容的破產(chǎn)案件受理公告或者單獨(dú)的債權(quán)申報(bào)公告”。但該委托或協(xié)助不意味著法院法定義務(wù)和責(zé)任的轉(zhuǎn)移，更不能成為認(rèn)定管理人未盡通知義務(wù)的依據(jù)。

（2）是否全面通知債權(quán)人可以作為管理人勤勉盡責(zé)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

首先，必須明確的是，通知已知債權(quán)人不屬于管理人的法定義務(wù)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條羅列了管理人的八項(xiàng)具體職責(zé)，該等職責(zé)并不包括通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。從法律條文的規(guī)定看，首次通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是法院的義務(wù)，但這絕不意味著管理人就可以對(duì)此漠不關(guān)心了，畢竟債權(quán)申報(bào)的多少也會(huì)影響到破產(chǎn)程序的進(jìn)展。

其次，通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是管理人勤勉盡責(zé)的表現(xiàn)和履職的內(nèi)在要求。從勤勉盡責(zé)的角度看，管理人應(yīng)當(dāng)本著對(duì)全體（已知、未知）債權(quán)人負(fù)責(zé)的態(tài)度，忠實(shí)履行職務(wù)。當(dāng)管理人進(jìn)駐企業(yè)后，在明知或者應(yīng)當(dāng)知道法院未通知已知債權(quán)人的情況下，仍消極不作為，既不提醒法院，也不主動(dòng)通知的，應(yīng)當(dāng)屬于不勤勉的表現(xiàn)，但不能據(jù)此認(rèn)定管理人違反了法定通知義務(wù)。

再次，管理人應(yīng)當(dāng)充分挖掘債務(wù)清冊(cè)之外的債權(quán)人，并履行通知義務(wù)，這既是由管理人本身的性質(zhì)所決定的，更是管理人勤勉盡責(zé)的要求。隨著管理人對(duì)企業(yè)的接管和相關(guān)工作的開展，管理人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些企業(yè)所報(bào)送材料（如債務(wù)清冊(cè)）之外的其他債權(quán)人，如相關(guān)裁判文書涉及的債權(quán)人、通過審計(jì)新發(fā)現(xiàn)的債權(quán)人等等。對(duì)于該等債權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)屬于已知債權(quán)人范疇，但此時(shí)不宜再交由法院去通知，管理人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起通知的義務(wù)，這也是管理人勤勉義務(wù)的必然要求。

總之，管理人在履職過程中，為了防范潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以無比勤勉的姿態(tài)和審慎的態(tài)度，盡量做到“寧濫勿缺”：一是應(yīng)當(dāng)具備比一般人更高的注意義務(wù)去發(fā)現(xiàn)潛在的已知債權(quán)人，并通知其前來申報(bào)債權(quán)；二是與法院做好溝通協(xié)調(diào)，對(duì)于原有的已知債權(quán)人，如發(fā)現(xiàn)其未申報(bào)債權(quán)，也應(yīng)盡可能與之取得聯(lián)系，核實(shí)其有無收到法院的通知；三是對(duì)于未知債權(quán)人，盡管已有法院的公告，管理人仍可以自己的名義在企業(yè)廠區(qū)張貼相關(guān)債權(quán)申報(bào)通知，甚至通過網(wǎng)絡(luò)等媒介發(fā)布相關(guān)通知。

二、已知債權(quán)人的含義和范圍

明確了上述兩個(gè)通知義務(wù)主體之后，就需要弄清楚通知的對(duì)象——已知債權(quán)人的含義和范圍。那么，何為已知債權(quán)人，如何判斷已知債權(quán)人呢？對(duì)此，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有明確。筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)程序的不同階段，對(duì)于不同的通知義務(wù)主體，已知債權(quán)人的含義和范圍可能有所不同。具體而言：

（1）對(duì)于法院而言

法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人十五日內(nèi)提供債務(wù)清冊(cè)等資料，并于二十五日內(nèi)通知已知債權(quán)人。此處的已知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)指法院根據(jù)債務(wù)人提供的債務(wù)清冊(cè)、審計(jì)報(bào)告等資料，能夠從形式上直接判斷出來的債權(quán)人。至于債務(wù)人提供的債務(wù)清冊(cè)是否準(zhǔn)確、是否有遺漏，在所不問，法院對(duì)債權(quán)的真實(shí)性及金額多少并不負(fù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。只要法院依法通知了上述已知債權(quán)人，就已經(jīng)履行了《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條規(guī)定的通知義務(wù)。如北京高院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第四十二條第三款規(guī)定，“已知債權(quán)人的范圍可以根據(jù)債務(wù)人提交的債務(wù)清冊(cè)，或者清算責(zé)任人提交的財(cái)務(wù)報(bào)告或清算報(bào)告確定”。深圳中院《破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引》第八條規(guī)定，“本指引所稱已知債權(quán)人是指根據(jù)債務(wù)人提供的資料，以及通過本案卷宗或者其他途徑獲得的信息，初步判斷對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)并且能夠查明聯(lián)系方式的債權(quán)人”。江蘇高院《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》第六條規(guī)定，“已知債權(quán)人的范圍可以根據(jù)債務(wù)清冊(cè)、財(cái)務(wù)報(bào)告、清算報(bào)告、生效裁判文書等確定”。法院是否盡了通知義務(wù)，只需以債務(wù)人報(bào)送的材料為準(zhǔn)，不宜要求過嚴(yán)。因?yàn)榉ㄔ涸谕ㄖ阎獋鶛?quán)人的同時(shí)，還另行發(fā)布公告，管理人接管后也會(huì)對(duì)債權(quán)人的范圍進(jìn)行梳理，債權(quán)人后續(xù)仍有多種救濟(jì)措施。

（2）對(duì)于管理人而言

由于債務(wù)人提交的材料可能不完整，導(dǎo)致初期確定的已知債權(quán)人范圍與實(shí)際情況有所偏差，或有遺漏。管理人接管企業(yè)后，不能僅憑債務(wù)人原有的債務(wù)清冊(cè)等資料判斷已知債權(quán)人的范圍，而是應(yīng)當(dāng)本著勤勉的態(tài)度，盡量使用各種方法，如查閱債務(wù)人的文件資料、網(wǎng)絡(luò)查詢、對(duì)債務(wù)人進(jìn)行審計(jì)等，及時(shí)將那些潛在債權(quán)人發(fā)掘出來。此時(shí)的已知債權(quán)人范圍比法院負(fù)責(zé)通知的已知債權(quán)人的范圍更為寬泛，對(duì)于這些新發(fā)現(xiàn)的債權(quán)人，管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知。

值得注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十三條規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議召開前管理人的通知義務(wù)，但筆者認(rèn)為，根據(jù)不同時(shí)期的會(huì)議，此處的已知債權(quán)人范圍可能有所不同。如果是一債會(huì)，應(yīng)當(dāng)指依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人；如果是二債會(huì)或三債會(huì)，很可能那些債權(quán)未被確認(rèn)的債權(quán)人就不再屬于通知之列了。

三、未通知的后果

有義務(wù)就要有責(zé)任。破產(chǎn)程序中，法院和管理人都可能成為通知義務(wù)的主體，對(duì)于屬于各自應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，如未盡通知義務(wù)，以致債權(quán)人因不知情而錯(cuò)過債權(quán)申報(bào)期限并遭受經(jīng)濟(jì)損失的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于管理人的責(zé)任而言，民事案件案由中規(guī)定有“管理人責(zé)任糾紛”案由，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條亦有明確規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹谂袛喙芾砣耸欠袂诿銜r(shí)，要注意區(qū)分該債權(quán)人屬于原有的已知債權(quán)人還是后續(xù)新發(fā)現(xiàn)的已知債權(quán)人，管理人是否具有法定的通知義務(wù)，債權(quán)人是否知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉企業(yè)破產(chǎn)情況，其未申報(bào)債權(quán)是否具有過錯(cuò)，其未申報(bào)債權(quán)所受損失與未通知之間是否具有因果關(guān)系等等。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)管理人是否勤勉的標(biāo)準(zhǔn)不宜過嚴(yán)，更不能僅僅因?yàn)楣芾砣嘶蚍ㄔ何赐ㄖp易判定管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，否則，勤勉義務(wù)將容易泛化成一個(gè)“口袋罪”，造成管理人履職風(fēng)險(xiǎn)的不可控，最終不利于整個(gè)管理人隊(duì)伍的培育和發(fā)展。

對(duì)于法院的責(zé)任而言，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第十四條規(guī)定了法院的通知和公告義務(wù)，但并無法院違反法定義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，也沒有相應(yīng)的案由，從而給權(quán)利人的救濟(jì)帶來障礙。通常情況下，由于管理人會(huì)兜底履行通知義務(wù)，但理論上不排除法院和管理人都未通知的情形發(fā)生。那么，在法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，其屬于侵權(quán)賠償，亦或是國(guó)家賠償，尚不明確；在法院和管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，其屬于共同侵權(quán)？破產(chǎn)案件受理法院是否需要回避？等等問題，尚需要進(jìn)一步研究。

另外，還需要注意未通知與承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)系問題。是否只要法院或管理人未書面通知債權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？也未必?！胺刹槐Ｗo(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，債權(quán)人自身對(duì)于債務(wù)人的資產(chǎn)情況負(fù)有更高的注意義務(wù)，如果債權(quán)人在長(zhǎng)達(dá)一年半載的時(shí)間內(nèi)都沒有主動(dòng)了解債務(wù)人的情況（一般情況下，只要債權(quán)人一年半載聯(lián)系一次債務(wù)人，基本上是不會(huì)錯(cuò)過債權(quán)申報(bào)的），也不積極行使其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，則即使法院和管理人未向其發(fā)送書面通知，也不見得就一定要承擔(dān)賠償責(zé)任。在判定債權(quán)人所受損失與未通知之間的因果關(guān)系上，不能對(duì)管理人或法院的要求過于嚴(yán)苛，只要有優(yōu)勢(shì)證據(jù)能夠證明債權(quán)人屬于故意不申報(bào)債權(quán)的（如能夠證明該債權(quán)人可能已經(jīng)知曉企業(yè)破產(chǎn)情況的，或者該債權(quán)人本身是債務(wù)人的股東的，其關(guān)系密切的親友已知曉并前來申報(bào)債權(quán)等等），對(duì)于債權(quán)人所受損失就可以認(rèn)定為屬于其自身原因?qū)е拢辽倨渥陨硪矐?yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。在通知義務(wù)上，一方面要分清法院和管理人各自的職責(zé)；另一方面，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化債權(quán)人自身的注意義務(wù)。

四、結(jié)語

目前的《企業(yè)破產(chǎn)法》許多內(nèi)容不盡完善，加之近十年來破產(chǎn)實(shí)踐的探索和發(fā)展，使得一些問題陸續(xù)暴露出來，亟需對(duì)法院和管理人各自的角色定位、職責(zé)分工，以及債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的義務(wù)等予以完善。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 原創(chuàng)：破產(chǎn)程序中，誰負(fù)責(zé)通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)？