法定代表人離職后要求公司變更工商登記，如果公司或相關(guān)股東不予配合，當(dāng)事人是否有權(quán)向人民法院提起訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，即該類訴請(qǐng)是否屬于人民法院的受案范圍是首先面對(duì)的問(wèn)題。經(jīng)梳理現(xiàn)有裁決，我們發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中存在反對(duì)和支持兩種觀點(diǎn)。

1. 反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，變更公司法定代表人屬于公司內(nèi)部自治的范疇，人民法院不應(yīng)干涉。

如山東省青島市中級(jí)人民法院在（2019）魯02民終10647號(hào)裁定書(shū)中指出：“《民事案件案由規(guī)定》的請(qǐng)求變更公司登記糾紛主要針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東身份沒(méi)有及時(shí)變更的情況。而變更公司法定代表人屬于公司自治的范疇，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。”內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院在（2017）內(nèi)01民初294號(hào)裁定書(shū)中也持類似觀點(diǎn)：“股東請(qǐng)求變更公司登記糾紛僅指因公司對(duì)股東的姓名或者名稱及其出資額的登記產(chǎn)生的糾紛，并不包括法定代表人及董事的變更登記。另外，法定代表人及董事的變更屬于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，原告作為股東，如果已經(jīng)按照公司法及公司章程的規(guī)定對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，自然就發(fā)生了法律效力，登記本身不具有可訴性。”

2. 支持觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)公司辦理變更登記具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受案范圍。

如最高人民法院在（2020）最高法民再88號(hào)判決書(shū)中指出：“因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。”

3. 我們認(rèn)為，變更法定代表人登記應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍。

首先，《民事案件案由規(guī)定》是最高人民法院進(jìn)行民事案件管理的手段，目的在于規(guī)范法院民事立案、審判和司法統(tǒng)計(jì)工作，但不應(yīng)、也無(wú)法成為評(píng)價(jià)糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理的依據(jù)。其次，通常情況下變更法定代表人登記屬于公司自治的范疇，法院自不應(yīng)輕易干涉。但當(dāng)各平等主體處于無(wú)法變更的“僵局”之中時(shí)，當(dāng)事人就有了訴的利益，可以尋求司法救濟(jì)。最后，鑒于最高人民法院已經(jīng)在前述（2020）最高法民再88號(hào)案件中以撤銷原審裁定，指令立案審理的方式表明了態(tài)度，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁骷?jí)法院的遵循。

在解決了是否屬于人民法院受案范圍問(wèn)題之后，緊接著需要關(guān)注該類訴請(qǐng)的實(shí)體問(wèn)題，即法院是否支持以及何種情況下支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。通過(guò)梳理案例我們發(fā)現(xiàn)，在公司有權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)召開(kāi)會(huì)議并作出有效決議更換法定代表人的情況下，訴請(qǐng)變更登記通常不存在障礙。在公司尚未召開(kāi)會(huì)議選出新的繼任者的情況下，是否可以強(qiáng)制要求變更登記存在不同觀點(diǎn)。

1. 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人的任免屬于公司自治范疇，在公司未按照法律或章程規(guī)定產(chǎn)生新的法定代表人的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。

如深圳市福田區(qū)人民法院在（2017）粵0304民初12122號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為：“公司法定代表人系法律或章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的人。執(zhí)行董事系公司的決策機(jī)構(gòu)。無(wú)論是法定代表人的任免，還是執(zhí)行董事的產(chǎn)生，均來(lái)源公司章程的規(guī)定，屬公司自治的內(nèi)容。目前并無(wú)證據(jù)表明被告已經(jīng)推選產(chǎn)生新的法定代表人，人民法院亦不能強(qiáng)制其推選。故目前不具備辦理變更登記的條件。”東莞市第一人民法院在（2016）粵1971民初5825號(hào)判決中也持相同觀點(diǎn)：“吳小平未提供證據(jù)證明卓旭公司作出了變更執(zhí)行董事或法定代表人的決議，法定代表人由誰(shuí)擔(dān)任屬卓旭公司內(nèi)部意思自治，在沒(méi)有證據(jù)證明卓旭公司作出了變更法定代表人的意思表示的情況下，吳小平向法院起訴請(qǐng)求變更卓旭公司法定代表人為熊中元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持”。

2. 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便公司未選出新的繼任者，在一定條件下，也可以判決支持法定代表人的變更登記請(qǐng)求。

如敦煌市人民法院在（2020）甘0982民初339號(hào)判決書(shū)指出：“公司法定代表人變更雖屬公司內(nèi)部自治范圍，但在童某非長(zhǎng)城文創(chuàng)園公司股東、職工，既不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，也未從長(zhǎng)城文創(chuàng)園公司領(lǐng)取任何報(bào)酬的情況下，由童某繼續(xù)擔(dān)任長(zhǎng)城文創(chuàng)園公司名義上的法定代表人，顯然與我國(guó)《公司法》第十三條的立法宗旨相違背。加之童某曾多次要求長(zhǎng)城文創(chuàng)園公司變更法定代表人，但公司怠于行使權(quán)利仍未辦理變更登記，考慮到童某對(duì)此問(wèn)題已無(wú)其他救濟(jì)途徑，故應(yīng)賦予其司法救濟(jì)。據(jù)此，長(zhǎng)城文創(chuàng)園公司應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理法定代表人的變更登記”。深圳前海合作區(qū)人民法院在（2017）粵0391民初2954號(hào)判決中認(rèn)為：“原告有權(quán)在任期屆滿后選擇繼續(xù)擔(dān)任或不擔(dān)任公司法定代表人。在任期屆滿后訴訟之前，原告曾多次向股東會(huì)和董事會(huì)表達(dá)不再擔(dān)任公司法定代表人等高管職務(wù)，也曾在2017年8月、9月兩次提議召開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，按照公司法規(guī)定進(jìn)行重新選舉事宜，雖有小股東表示支持，但因大股東拒絕參會(huì)無(wú)法召開(kāi)。原告作為任期已屆滿的法定代表人事實(shí)上無(wú)法行使相應(yīng)職權(quán)，公司由大股東實(shí)際掌控，但原告卻要承擔(dān)其作為法定代表人的義務(wù)，如因公司未履行仲裁裁決而被列入征信黑名單，個(gè)人投資和行為均受到限制，而且如原告所述，其擔(dān)任總經(jīng)理一職公司從未向其發(fā)放過(guò)薪資，這些現(xiàn)狀確實(shí)造成原告在現(xiàn)實(shí)中的權(quán)責(zé)不一致，有違公平原則。”

3. 我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為合理。

通常情況下，公司法定代表人變更屬于公司內(nèi)部自治范疇，在法定代表人要求退出公司并進(jìn)行工商變更時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)按照章程的規(guī)定，依法召開(kāi)會(huì)議并作出決議，選出新任法定代表人，并及時(shí)進(jìn)行工商變更登記。在公司或相關(guān)股東等拒不配合或因客觀情況無(wú)法選出新的繼任者的情況下，一概由已經(jīng)要求退出的法定代表人繼續(xù)承擔(dān)變更“僵局”帶來(lái)的不利后果存在不公，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人法律救濟(jì)的權(quán)利。通過(guò)歸納相關(guān)判決，我們發(fā)現(xiàn)在以下情況下法院通常支持當(dāng)事人的變更登記請(qǐng)求：一是法定代表人屬于被“冒名”或純“掛名”，并非公司股東、實(shí)際控制人，也不參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理等。二是法定代表人任期已屆滿，對(duì)公司又無(wú)實(shí)際控制力，已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟(jì)。三是法定代表人受特定股東委派擔(dān)任法定代表人，現(xiàn)該股東已經(jīng)撤銷對(duì)其委派或解除勞動(dòng)關(guān)系，但又不進(jìn)行變更登記。值得注意的是，如果公司已經(jīng)成為被執(zhí)行人，則“執(zhí)行活動(dòng)介入了執(zhí)行債務(wù)人（公司）和第三人（法定代表人）間的法律關(guān)系”2，此時(shí)變更法定代表人登記亦需要兼顧債權(quán)人之利益，避免相關(guān)責(zé)任人“金蟬脫殼”。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》第17條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定：“單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。”一般來(lái)講，除非確能證明法定代表人已不參與公司經(jīng)營(yíng)，不屬于影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，并曾要求公司變更法定代表人未果之外，一般應(yīng)當(dāng)駁回變更的訴訟請(qǐng)求3。

如法院在綜合考慮各項(xiàng)因素后，最終決定支持當(dāng)事人的訴請(qǐng)，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，判決主文通常有兩類表述方式：一是判決被告公司為原告辦理法定代表人變更登記事宜；二是判決滌除原告作為被告公司法定代表人的登記事項(xiàng)。4但無(wú)論是哪種判項(xiàng)，法院的生效判決在執(zhí)行中仍面臨客觀障礙。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第27條第1款5和《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第7條6的規(guī)定，公司辦理法定代表人變更登記需提交法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書(shū)、依照《公司法》作出的變更決議等。如公司未作出有效決議進(jìn)而產(chǎn)生新的法定代表人，勝訴判決可能難以執(zhí)行。

根據(jù)我們檢索的案例，部分法院在處理時(shí)也已考慮到執(zhí)行問(wèn)題，并嘗試作出一定安排。例如上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在（2017）滬0105民初7522號(hào)判決書(shū)的說(shuō)理部分已述及：“審理期間，本院曾當(dāng)庭向被告釋明法律風(fēng)險(xiǎn)：一旦本院判決由其滌除原告作為被告的法定代表人的登記事項(xiàng)，而被告卻不明確由誰(shuí)作為繼原告之后的法定代表人，并配合辦理變更登記手續(xù)，則可能引起的風(fēng)險(xiǎn)是被告的登記事項(xiàng)將不符合《公司登記條例》規(guī)定的登記事項(xiàng)，存在工商行政管理部門(mén)依法吊銷被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照的可能性。本院希望被告現(xiàn)兩名股東認(rèn)真對(duì)待本案可能對(duì)被告產(chǎn)生的不利后果，并要求被告在兩周內(nèi)由現(xiàn)兩名股東開(kāi)會(huì)協(xié)商被告的法定代表人變更登記至何人名下，并在將來(lái)配合辦理相應(yīng)的變更登記事項(xiàng)。但被告未予答復(fù)。被告應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)后果。”法院最終判決被告應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)到上海市長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局滌除原告法定代表人的登記事項(xiàng)。

上海市青浦區(qū)人民法院在（2020）滬0118民初11913號(hào)判決書(shū)中判令：“被告應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)至上海市青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)變更法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記；如被告屆時(shí)未予辦理，則被告應(yīng)于本判決生效之日起四十五日內(nèi)至上海市青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理滌除原告作為被告法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)。”但是，即便法院已作出上述嘗試，從本案的執(zhí)行裁定來(lái)看，仍未產(chǎn)生理想效果。上海市青浦區(qū)人民法院作出的(2021)滬0118執(zhí)3979號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)載明：“本院攜已作出的執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助公示執(zhí)行信息需求書(shū)和協(xié)助公示通知書(shū)至上海市青浦區(qū)行政服務(wù)中心予以執(zhí)行辦理，但被告知被執(zhí)行人未產(chǎn)生新任董事長(zhǎng)和法定代表人，致使無(wú)法滌除申請(qǐng)執(zhí)行人作為被執(zhí)行人的法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)。由此，本院認(rèn)為，本案執(zhí)行條件尚不具備，裁定終結(jié)本院(2020)滬0118民初11913號(hào)民事判決書(shū)主文第二項(xiàng)的執(zhí)行”。

由此可見(jiàn)，法定代表人離職后變更登記困境的破解，在執(zhí)行層面仍有賴于“最高人民法院與國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局牽頭，就法定代表人登記事項(xiàng)可以被滌除達(dá)成一致”7，并通過(guò)切實(shí)可行的措施，解決司法權(quán)和行政權(quán)銜接不夠順暢的問(wèn)題，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

以私法自治解讀公司法的精神是正確的起點(diǎn)，不過(guò)，私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的平衡，法律內(nèi)在邏輯與本地化要求之間的契合，最終是公司立法與公司裁判須把握的兩個(gè)基本點(diǎn)。8我們認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人層面而言，遇到法定代表人變更困境時(shí)應(yīng)積極尋求法律救濟(jì)，以公司為被告，其他利益相關(guān)方為第三人，提起請(qǐng)求變更公司登記糾紛，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益，緩和不利僵局。對(duì)于國(guó)家層面而言，人民法院及行政主管部門(mén)既要尊重股東對(duì)公司內(nèi)部法定代表人選任的自行安排，確保公權(quán)力不“越位”，又要在當(dāng)事人窮盡內(nèi)部救濟(jì)各方利益明顯失衡時(shí)提供解決僵局的出路，確保公權(quán)力不“缺位”，不斷助力公司治理體系和治理能力現(xiàn)代化，讓創(chuàng)造財(cái)富的源泉充分涌流。