（一）企業(yè)重整中股權(quán)質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)的有關(guān)安排

實務(wù)中，判斷重整企業(yè)是否資可抵債，多數(shù)以企業(yè)模擬破產(chǎn)清算情況下的資產(chǎn)評估價值確定。多數(shù)學(xué)者認為，在資不抵債情形下，因為股權(quán)沒有實際價值，股權(quán)對股東不具有意義，故股權(quán)可以被清零，最高人民法院張勇健法官在《破產(chǎn)重整程序中股權(quán)調(diào)整與股權(quán)負擔(dān)協(xié)調(diào)問題芻議》中亦持此觀點。[1]

在“資不抵債型”企業(yè)進行出資人權(quán)益調(diào)整時，涉及股權(quán)上的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)，目前實務(wù)中存在以下安排：

1.股權(quán)質(zhì)權(quán)人主動放棄對重整企業(yè)股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)

質(zhì)權(quán)人自愿無條件放棄股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)利，愿意配合解除質(zhì)押登記，法院認定股權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)行為屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條第三款規(guī)定的“債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)消滅”的情形。據(jù)此，質(zhì)權(quán)人對重整企業(yè)股權(quán)的質(zhì)押權(quán)消滅，質(zhì)押登記應(yīng)當依法解除[2]。在南京萬家置業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)重整案中，重整計劃草案依據(jù)生效裁判文書中確認質(zhì)押權(quán)人無條件放棄股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)利，配合解除質(zhì)押登記股權(quán)。

2.不經(jīng)股權(quán)質(zhì)權(quán)人同意，強制調(diào)整出質(zhì)股權(quán)

在重整程序中，對于已設(shè)定質(zhì)押的股權(quán)涉及調(diào)整時，目前實務(wù)中多采用強制調(diào)整，不以質(zhì)權(quán)人的同意為必要前提條件，具體方式如下。

（1）重整計劃中直接明確出資人權(quán)益調(diào)整方案實施完畢前，效力及于股權(quán)的承繼人及/或受讓人，但未明確具體執(zhí)行方案，實際不以質(zhì)權(quán)人同意為前提強制執(zhí)行。實務(wù)中，南通太平洋海洋工廠有限公司重整計劃草案采用此方式來解決股權(quán)質(zhì)押權(quán)調(diào)整問題；[3]

（2）直接在重整計劃中增設(shè)股權(quán)質(zhì)權(quán)人協(xié)助解除股權(quán)質(zhì)權(quán)的義務(wù)。實務(wù)中，陽信歐亞集團有限公司等三十二家公司合并重整案中，明確將股權(quán)質(zhì)權(quán)人協(xié)助解除股權(quán)質(zhì)權(quán)作為重整計劃草案的一部分，提交債權(quán)債權(quán)人會議表決通過；[4]

（3）明確重整計劃被裁定批準后，債權(quán)人在指定期限內(nèi)應(yīng)解除對債務(wù)人股權(quán)上質(zhì)押，若債權(quán)人未在上述期限內(nèi)配合解除股權(quán)凍結(jié)、質(zhì)押手續(xù)，債務(wù)人將向法院申請強制解除。在億陽集團股份有限公司破產(chǎn)重整案中，不僅將股權(quán)質(zhì)權(quán)人協(xié)助解除股權(quán)質(zhì)權(quán)列入重整計劃草案，更進一步明確如未在指定期限解除股權(quán)質(zhì)押將采取強制解除的措施；[5]

（4）形式上征求質(zhì)權(quán)人意見，在質(zhì)權(quán)人不同意情況下，強制調(diào)整股權(quán)。在南京恒基混凝土有限公司、南京新善恒基混凝土有限公司、南京恒建混凝土有限公司、南京恒峻達實業(yè)有限公司四家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案中，管理人通過聽證方式征求股權(quán)質(zhì)權(quán)人對調(diào)整質(zhì)押股權(quán)的意見，基本質(zhì)權(quán)人持否定意見，仍然通過強制方式調(diào)整股權(quán)。[6]

3.區(qū)分不同情況處理，重整企業(yè)債權(quán)人應(yīng)配合解除對重整企業(yè)股票質(zhì)押手續(xù)，對重整企業(yè)股票享有質(zhì)權(quán)但對應(yīng)非重整企業(yè)債權(quán)的，由重整投資人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商解決

重整計劃對于重整企業(yè)股權(quán)享有質(zhì)權(quán)的情況，區(qū)分不同情況，對于既對重整企業(yè)享有債權(quán)，同時對重整企業(yè)股票、股權(quán)享有質(zhì)權(quán)的情況，明確要求在重整計劃執(zhí)行完畢后一定時間內(nèi)，重整企業(yè)債權(quán)人（股權(quán)質(zhì)權(quán)人）應(yīng)配合解除對重整企業(yè)股票質(zhì)押手續(xù)；對重整企業(yè)股票享有質(zhì)權(quán)但對應(yīng)非重整企業(yè)債權(quán)的，由重整投資人與相關(guān)質(zhì)權(quán)人協(xié)商解決。在龐大汽貿(mào)集團股份有限公司破產(chǎn)重整案中，在重整計劃草案中區(qū)分了股權(quán)質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人不同關(guān)系，設(shè)定不同的股權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)途徑。[7]

（二）企業(yè)重整中股權(quán)質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)存在的問題

1.判斷出質(zhì)股權(quán)的價值是以企業(yè)模擬破產(chǎn)清算狀態(tài)為評估條件

企業(yè)重整涉及出資人權(quán)益調(diào)整時，通常以企業(yè)清算狀態(tài)下資產(chǎn)狀況作為衡量企業(yè)股權(quán)價值的標準。在企業(yè)進行破產(chǎn)重整時，企業(yè)清算狀態(tài)下資產(chǎn)狀況實務(wù)中極少存在資產(chǎn)大于負債的情形。故此，確認股權(quán)無實際價值，通過股東無償讓渡全部股權(quán)給重整投資人方式進行重整。

2.重整程序涉及調(diào)整出質(zhì)股權(quán)時，仍舊由出質(zhì)股東行使表決權(quán)，股權(quán)質(zhì)權(quán)人無參與權(quán)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》85條規(guī)定，重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當設(shè)出資人組，對該事項進行表決。企業(yè)破產(chǎn)重整中涉及對出質(zhì)股權(quán)調(diào)整時，是以出資人的表決意見為準。而《物權(quán)法》226條規(guī)定，基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。對出質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，明確以質(zhì)權(quán)人同意為前提，并不適用于企業(yè)重整程序，原因在于企業(yè)重整程序中對股權(quán)調(diào)整的安排，并不等同于對出質(zhì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。從企業(yè)重整的各項安排來看，股權(quán)調(diào)整為零與股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非一個概念，前者為權(quán)利的消滅，后者為權(quán)利的處分。故，目前在重整程序中，出資人股權(quán)價值為零的情況下，仍舊由股東對股權(quán)價值是否調(diào)整為零進行表決。如從已設(shè)定質(zhì)押權(quán)的股權(quán)權(quán)利屬性來看，完全由股東決定是否同意認定出質(zhì)股權(quán)有無價值，確實存在越俎代庖之嫌，但如果將質(zhì)權(quán)人納入重整程序中，目前尚無法律依據(jù)。實務(wù)中，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)股權(quán)是否應(yīng)當被調(diào)整、應(yīng)如何被調(diào)整，無任何程序上參與權(quán)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人只能被動接受股權(quán)價值被認定為“無價值”的結(jié)果，而無救濟途徑。

3.強制解除股權(quán)質(zhì)押權(quán)前，法院以“聽證會”等征求質(zhì)權(quán)人意見的方式，未能解決質(zhì)權(quán)人在出質(zhì)股權(quán)被調(diào)整時權(quán)益救濟問題

重整計劃對出質(zhì)股權(quán)的調(diào)整，大多在重整計劃執(zhí)行期間須進行股權(quán)調(diào)整時方與質(zhì)權(quán)人溝通，多遭到股權(quán)質(zhì)權(quán)人強烈反對。有的法院通過召開聽證會的方式，確認重整程序中出質(zhì)股權(quán)為“無價值”，出質(zhì)人基于股權(quán)上的利益喪失為由要求解除股權(quán)質(zhì)押。[8]對于聽取股權(quán)質(zhì)押權(quán)人意見的時間，多安排在重整計劃執(zhí)行期，實際為將出質(zhì)股權(quán)調(diào)整的結(jié)果生硬的強加給質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)股權(quán)價值為零結(jié)論的得出程序，并無實質(zhì)參與權(quán)。且目前在重整計劃執(zhí)行期內(nèi)聽取質(zhì)權(quán)人意見的操作，更多流于形式，即使質(zhì)權(quán)人反對，難以影響法院裁定批準重整計劃并強制執(zhí)行股權(quán)調(diào)整方案。

如果主債務(wù)人或出質(zhì)股東已不能提供其他財產(chǎn)為質(zhì)權(quán)人的債權(quán)提供清償或補充擔(dān)保，意味著質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)股權(quán)的利益已成為其債務(wù)獲得清償?shù)淖詈箨嚨亍９试诮獬|(zhì)押登記過程中，無論是通過聽證方式聽取質(zhì)押權(quán)人意見或裁定重整計劃后的強制執(zhí)行，都遭遇到質(zhì)押權(quán)人的強烈反對，除極少數(shù)質(zhì)權(quán)人同意放棄質(zhì)權(quán)，大多質(zhì)權(quán)人不同意解除質(zhì)權(quán)，更不配合辦理相關(guān)手續(xù)。實務(wù)中，涉及出質(zhì)股權(quán)調(diào)整的案例，最終均實現(xiàn)解除重整企業(yè)股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)，有的通過府院聯(lián)動的影響及更高層法院的協(xié)調(diào)，有的通過法院出具民事裁定書，強制滌除質(zhì)押權(quán)。

質(zhì)權(quán)人反對解除質(zhì)權(quán)，原因不外乎認為出質(zhì)股權(quán)的調(diào)整未能確保質(zhì)權(quán)人應(yīng)有利益，未能體現(xiàn)法律之公平、公正，而通過府院聯(lián)動及上級法院甚至高院協(xié)調(diào)最終實現(xiàn)解除股權(quán)質(zhì)權(quán)并非所有重整案件均適用。股權(quán)質(zhì)押解除難的問題，讓很多重整案件在股權(quán)調(diào)整的最后一步耗費了高額的溝通協(xié)調(diào)成本。

4.重整計劃涉及調(diào)整出質(zhì)股權(quán)事項時，并不審查股權(quán)質(zhì)權(quán)是否合法有效

重整企業(yè)的股權(quán)不屬于重整企業(yè)財產(chǎn)，依照現(xiàn)有企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，并不屬于管理人清查資產(chǎn)范圍。而在重整計劃涉及調(diào)整出質(zhì)股權(quán)時，因股權(quán)質(zhì)權(quán)人并非企業(yè)重整程序的參與一方，重整程序中對股權(quán)質(zhì)權(quán)是否有效、是否應(yīng)當通過重整程序?qū)崿F(xiàn)并不做審查，導(dǎo)致無論質(zhì)權(quán)是否有效，是否應(yīng)當在重整程序中實現(xiàn)等問題，都需集中在重整計劃執(zhí)行階段去落實。在質(zhì)權(quán)人不配合協(xié)助解除質(zhì)權(quán)時，長時間的溝通協(xié)調(diào)無疑增加了重整計劃執(zhí)行成本。

（一）股權(quán)及股權(quán)質(zhì)押權(quán)的法律屬性使得質(zhì)權(quán)人無法完全替代股東身份參與到企業(yè)重整程序

1.股權(quán)質(zhì)權(quán)不能限制股東基于股權(quán)身份屬性行使權(quán)利、履行義務(wù)

股權(quán)即股東權(quán)利，基于股東地位而向公司主張的權(quán)利，權(quán)利包括自益權(quán)，主要為自身利益向公司主張權(quán)利，如股東的利潤分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)；共益權(quán)，主要為參與公司事務(wù)管理的權(quán)利，如參加股東會、查閱公司財務(wù)賬冊等權(quán)利[9]。基于股權(quán)的自益權(quán)，股權(quán)具有財產(chǎn)屬性，股東能夠通過行使自益權(quán)獲得收益；基于股權(quán)的共益權(quán)，股權(quán)具有身份屬性，在以人合性特征比較明顯的有限責(zé)任公司中，股權(quán)的身份屬性表現(xiàn)的更為強烈，導(dǎo)致即便股權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人亦無法替代股東對公司行使權(quán)利、履行義務(wù)。股權(quán)的財產(chǎn)屬性使得其具有價值，能夠通過流通方式實現(xiàn)價值，由此股權(quán)可以作為財產(chǎn)進行質(zhì)押，用于擔(dān)保債務(wù)的履行。《物權(quán)法》226條關(guān)于基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外的規(guī)定，即表明股權(quán)質(zhì)權(quán)人基于股權(quán)的財產(chǎn)屬性，可以對股東處分質(zhì)押股權(quán)的權(quán)利進行限制和約束，但該約束和限制不代表股權(quán)質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)股東身份的約束和限制。

2.質(zhì)權(quán)人對股權(quán)不能實際占有，不能替代股東在企業(yè)行使權(quán)利、履行義務(wù)

根據(jù)《物權(quán)法》第219條第2款規(guī)定，股權(quán)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押股權(quán)的權(quán)利為“股權(quán)交換價值的實現(xiàn)范圍內(nèi)享有債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)”，表明股權(quán)質(zhì)權(quán)具有權(quán)利屬性，其既有物權(quán)特征又有債權(quán)特征，但非完整物權(quán)也非完整的債權(quán)。股權(quán)質(zhì)權(quán)對股權(quán)具有依附性，但質(zhì)權(quán)人對股權(quán)不能實際占有股權(quán)，不能替代股東在企業(yè)行使權(quán)利、履行義務(wù)。

3.股權(quán)價值具有不穩(wěn)定性，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人不能基于確定的權(quán)利范圍享有與股東同等權(quán)利

股權(quán)價值會受到股權(quán)所屬企業(yè)的資產(chǎn)和負債影響及企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力影響、市場供求影響、市場利率等影響而處于不斷變化中，因而使得股權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保功能較難把握[10]，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)股權(quán)享有權(quán)利的范圍不斷變化，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人不能基于確定的權(quán)利范圍對企業(yè)享有與股東同等權(quán)利。

4.由股東行使對重整企業(yè)股權(quán)上的相關(guān)權(quán)利，符合擔(dān)保法對股權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)設(shè)定

在企業(yè)進入重整程序時，仍舊由股東行使對重整企業(yè)股權(quán)的相關(guān)權(quán)利，符合擔(dān)保法對股權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)設(shè)定，即質(zhì)權(quán)的性質(zhì)僅是起著擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，并不是要變更原有公司的股東組織[11]，其目的不在于為股權(quán)質(zhì)權(quán)人尋求在股權(quán)所屬企業(yè)日常營運過程中享有股東權(quán)利。

由于上述原因，質(zhì)權(quán)人被完全排除在企業(yè)破產(chǎn)重整程序之外，在質(zhì)權(quán)人對股權(quán)存在實然利益時，股權(quán)被強制調(diào)整時，質(zhì)權(quán)人利益無法得到有效維護。

（二）股權(quán)質(zhì)押合同的相對性使得股權(quán)質(zhì)權(quán)人與股權(quán)所屬企業(yè)之間不存在直接法律關(guān)系，股權(quán)質(zhì)權(quán)人無法參與到企業(yè)重整程序中

根據(jù)合同相對性原理，股權(quán)質(zhì)押合同的雙方當事人為股權(quán)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)股權(quán)所屬的股東兩方主體，出質(zhì)股權(quán)所屬企業(yè)并非股權(quán)質(zhì)押合同的一方當事人。且，股權(quán)本身為企業(yè)股東的財產(chǎn)，并非重整企業(yè)的財產(chǎn)。《物權(quán)法》第226條第2款規(guī)定，未經(jīng)股權(quán)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)股東不得對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，體現(xiàn)了法律對股權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)益的保護，但該條規(guī)定更多體現(xiàn)對出質(zhì)股東任意轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的權(quán)利限制，并不涉及對股權(quán)所屬企業(yè)的行為限制。

在企業(yè)非破產(chǎn)狀態(tài)下，出質(zhì)股權(quán)仍舊登記在出質(zhì)股東名下，股東對企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，實際仍舊由出質(zhì)股東享有和擔(dān)負，股權(quán)質(zhì)權(quán)人除依據(jù)《物權(quán)法》第226條第2款規(guī)定，享有限制出質(zhì)股東任意轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)權(quán)利外，實務(wù)中并不享有參與企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)。在企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序后，因質(zhì)押合同的相對性使得股權(quán)質(zhì)權(quán)人的身份，在法律關(guān)系上表現(xiàn)為非企業(yè)破產(chǎn)重整程序中的一方主體，這使得在企業(yè)重整計劃草案的制作過程中，如果必須為股權(quán)質(zhì)權(quán)人設(shè)定一個身份的安排，則會顯得“多余”。

（三）現(xiàn)有法律框架下股權(quán)質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)途徑，阻卻了股權(quán)質(zhì)權(quán)人與企業(yè)重整程序之間的法律關(guān)系

根據(jù)《物權(quán)法》第219條第2款規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押權(quán)可以通過股權(quán)折價得以實現(xiàn)，或者通過拍賣、變賣股權(quán)所得的價款獲得優(yōu)先受償。在企業(yè)重整程序中，上述兩種實現(xiàn)方式，是否存在法律上或事實上的障礙？ 

1.通過股權(quán)折價方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，在企業(yè)重整程序中實現(xiàn)可能性較小

企業(yè)進入重整程序時，往往已經(jīng)處于各利益方矛盾激化的狀態(tài)，多表現(xiàn)為企業(yè)長期無法償還到期債務(wù)，賬戶被查封、凍結(jié)、資金周轉(zhuǎn)困難。有的企業(yè)嚴重抵不抵債，必須通過公權(quán)力強制干預(yù)，概況清理債權(quán)債務(wù)。此時，股權(quán)的價格已經(jīng)很難通過重整程序之外的出質(zhì)股東、股權(quán)質(zhì)權(quán)人兩方之間協(xié)商、評估來確定。在企業(yè)重整階段，質(zhì)押權(quán)人也未必都愿意、未必有能力以股權(quán)折價方式取代出質(zhì)股東的地位，負責(zé)解決企業(yè)的各種糟糕問題。且，在企業(yè)重整過程中，如重整企業(yè)股權(quán)一直處于變動狀態(tài)，將使得企業(yè)重整存在極大不確定性。故《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十七條規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人的出資人不得請求投資收益分配。在重整期間，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)。但是，經(jīng)人民法院同意的除外。實務(wù)中，為避免股權(quán)變動對影響股權(quán)調(diào)整方案的執(zhí)行，有重整計劃明確在待調(diào)整股權(quán)工商變更至指定權(quán)利人名下前，重整計劃有關(guān)股權(quán)調(diào)整方案的效力及于股權(quán)的繼承人或受讓人。

2.通過拍賣、變賣股權(quán)方式實現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押權(quán)，在企業(yè)重整程序涉及出質(zhì)股權(quán)調(diào)整時，難以直接實現(xiàn)

根據(jù)《民事訴訟法》第196條及第197條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可直接向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請。人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行。質(zhì)權(quán)人可以直接向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院申請，對質(zhì)押股權(quán)強制執(zhí)行。另，股權(quán)質(zhì)權(quán)人也可以根據(jù)主債權(quán)給付之訴生效裁判文書，請求法院強制執(zhí)行股權(quán)以清償債務(wù)，目前也無法律障礙。

實務(wù)中，管理人可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)規(guī)定，要求法院暫停對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行措施，但并不包含對屬于股東財產(chǎn)的企業(yè)股權(quán)強制執(zhí)行措施有權(quán)申請中止執(zhí)行，在企業(yè)重整程序涉及調(diào)整出質(zhì)股權(quán)時，股權(quán)調(diào)整則會與股權(quán)質(zhì)押強制執(zhí)行程序發(fā)生沖突。為促進企業(yè)重整成功，在涉及股權(quán)調(diào)整的重整案例中，即便質(zhì)權(quán)人可以申請法院強制執(zhí)行，但在府院聯(lián)動中或法院直接的協(xié)調(diào)下，多數(shù)質(zhì)權(quán)人被迫服從于重整計劃對股權(quán)調(diào)整的安排。

重整計劃調(diào)整出質(zhì)股權(quán)時，是否應(yīng)當賦予質(zhì)權(quán)人適度參與權(quán)問題，主流觀點認為，股權(quán)調(diào)整屬于法定調(diào)整，經(jīng)過相應(yīng)的司法審查程序，足以保護質(zhì)權(quán)人利益，質(zhì)權(quán)人并無介入必要[12]。我們認為，股權(quán)質(zhì)權(quán)人與股權(quán)所屬企業(yè)之間存在著某種利益關(guān)系，尤其在被調(diào)整股權(quán)尚有價值，而出質(zhì)股東或主債務(wù)人無力向質(zhì)權(quán)人提供其他擔(dān)保，企業(yè)重整成為質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)唯一途徑，此時應(yīng)當賦予質(zhì)權(quán)人適度參與權(quán)以參與到質(zhì)權(quán)實現(xiàn)程序中，理由如下：

（一）企業(yè)重整程序調(diào)整出質(zhì)股權(quán)的行為，具有調(diào)整股權(quán)質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)股東之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律屬性

在企業(yè)重整程序中，股權(quán)質(zhì)權(quán)人與重整企業(yè)之間存在利益關(guān)系，其是企業(yè)重整案件的利益一方。股東基于股權(quán)享有股東權(quán)利，股東權(quán)利包括自益權(quán)和共益權(quán)，前者主要體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)，如股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等，后者體現(xiàn)為股東為實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)，對企業(yè)享有經(jīng)營管理、決策等具有身份屬性的權(quán)利。基于股權(quán)的財產(chǎn)屬性，股權(quán)具有經(jīng)濟功能，可以作為質(zhì)物出質(zhì)給債權(quán)人以擔(dān)保主債務(wù)的履行。在主債務(wù)人逾期清償時，質(zhì)權(quán)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值實現(xiàn)優(yōu)先受償，使得股權(quán)質(zhì)權(quán)人與重整企業(yè)之間具有利益關(guān)系。

企業(yè)通過調(diào)整股權(quán)方式尋求再生，實現(xiàn)對重整企業(yè)債權(quán)的概況執(zhí)行時，出質(zhì)股東如再無其他財產(chǎn)為質(zhì)物減少或價值減損提供擔(dān)保，股權(quán)質(zhì)權(quán)人的法律地位，已不僅僅是股權(quán)質(zhì)押合同的一方當事人，而與出質(zhì)股東構(gòu)成利益共同體，共同對重整企業(yè)存在利益關(guān)系。股權(quán)的調(diào)整將導(dǎo)致質(zhì)物的消失或減值，最終影響股權(quán)質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條規(guī)定，在企業(yè)重整程序中，如果仍按照股權(quán)質(zhì)押合同相對性來解讀股權(quán)質(zhì)權(quán)人法律地位，僅由出資人對調(diào)整出質(zhì)股權(quán)方案進行表決，完全不考慮股權(quán)質(zhì)押權(quán)人的利益，顯然將損害股權(quán)質(zhì)權(quán)人在企業(yè)重整程序中的利益。

我們認為，股權(quán)出質(zhì)后，基于股權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利的實際受益方已由股東轉(zhuǎn)為質(zhì)權(quán)人（并非嚴格意義上的身份轉(zhuǎn)化），股東對股權(quán)上的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到一定限制，這種限制在企業(yè)重整程序中，可以解讀為股東對重整計劃涉及調(diào)整其持有股權(quán)的表決權(quán)行使的限制。

（二）企業(yè)重整中對出質(zhì)股權(quán)的價值估值，是確認出質(zhì)股權(quán)交換價值的行為，與質(zhì)權(quán)人存在利益關(guān)系

企業(yè)進入破產(chǎn)重整時，理論上只有在出質(zhì)的股權(quán)仍具有價值的情況下，質(zhì)權(quán)才有存在和主張權(quán)利的基礎(chǔ)。根據(jù)美國破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)分配的規(guī)定，在所有的債權(quán)都得到分配之后，還有剩余財產(chǎn)可供分配時，剩余財產(chǎn)返還債務(wù)人，據(jù)此認為股東基于股權(quán)的權(quán)益在重整清償序列中應(yīng)排在普通債權(quán)之后，股權(quán)價值為清償完普通債權(quán)后的剩余價值，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)股權(quán)的剩余價值有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。但企業(yè)重整程序中，股權(quán)的價值大多是審計評估機構(gòu)以企業(yè)模擬清算狀態(tài)下所作財產(chǎn)估值為參考，確定股權(quán)的清算價值。企業(yè)重整程序中評估機構(gòu)對股權(quán)價值所作的評估方式、評估依據(jù)和評估結(jié)論本身都將影響到出質(zhì)股權(quán)的價值，影響到質(zhì)權(quán)人的利益。  

對于以企業(yè)清算價值確定出質(zhì)股權(quán)價值的問題，本文認為該種模式不能完全反映出質(zhì)股權(quán)的真實價值。企業(yè)清算價值是作為企業(yè)資產(chǎn)快速變現(xiàn)要求下，進行的資產(chǎn)估值，與企業(yè)正常經(jīng)營狀況下資產(chǎn)狀況價值差別較大，以此來確定出質(zhì)股權(quán)價值，顯然低估了股權(quán)價值，實則對股權(quán)質(zhì)權(quán)人不公平。

企業(yè)具備重整成功的條件有多種，如企業(yè)的技術(shù)或品牌較好、企業(yè)的產(chǎn)品市場及未來市場較好或企業(yè)特定資產(chǎn)使得其具有持續(xù)經(jīng)營能力等等，這些條件有的尚不能通過貨幣量化，常常不能作為評估依據(jù)計入出質(zhì)股權(quán)價值范圍。在未考慮上述價值下，對出質(zhì)股權(quán)所作的估值顯然低估了股權(quán)價值，由此對出質(zhì)股權(quán)進行調(diào)整，讓股權(quán)質(zhì)權(quán)人傷不起。

（三）重整計劃的執(zhí)行效力及于股權(quán)質(zhì)押權(quán)人

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條規(guī)定，重整計劃的執(zhí)行效力，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，但并未明確規(guī)定重整計劃具有強制執(zhí)行的效力，原因在于在債務(wù)人不執(zhí)行或者不能執(zhí)行重整計劃時,債權(quán)人只能請求法院裁定終止重整計劃的執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，不能申請強制執(zhí)行重整計劃進行債務(wù)清償。但關(guān)于企業(yè)經(jīng)營重組方面的方案，如股權(quán)與資產(chǎn)變更歸屬、營業(yè)業(yè)務(wù)的調(diào)整等，是可以具有強制執(zhí)行效力的。[13]

破產(chǎn)實務(wù)中，裁定重整計劃的法院，通過出具《協(xié)助執(zhí)行函》方式，強制股權(quán)質(zhì)押權(quán)人協(xié)助解除股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)，以實現(xiàn)重整計劃關(guān)于出質(zhì)股權(quán)的調(diào)整。也有通過出具民事裁定書方式，強制滌除被調(diào)整股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)。在未賦予股權(quán)質(zhì)押權(quán)人適當參與權(quán)的前提下，強制調(diào)整出質(zhì)股權(quán)的行為，實際是通過企業(yè)重整程序，強制調(diào)整了股權(quán)質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)股東之間的法律關(guān)系。

（四）避免執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序沖突

在股權(quán)質(zhì)權(quán)人對重整企業(yè)不享有債權(quán)時，股權(quán)質(zhì)權(quán)人并無參與企業(yè)重整程序的身份，可能對企業(yè)破產(chǎn)重整毫不知情，或者即便知情但限于現(xiàn)有法律規(guī)定，其并無參與其中的法律身份。根據(jù)《物權(quán)法》第216條規(guī)定：“因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財產(chǎn)毀損或者價值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價款提前清償債務(wù)或者提存。”質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)生效裁判文書確定出質(zhì)股東負有的給付義務(wù)，申請法院強制執(zhí)行重整企業(yè)股權(quán)或股票，將出現(xiàn)強制執(zhí)行程序與重整程序發(fā)生沖突，使得重整企業(yè)股權(quán)處于變動之中。故將此類股權(quán)質(zhì)權(quán)人納入重整程序一并考慮解決，將可避免上述沖突出現(xiàn)。

（五）實現(xiàn)重整目的必要性

《九民紀要》明確，重整制度的價值目標在于，發(fā)揮破產(chǎn)重整制度的積極拯救功能，通過平衡債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、員工等利害關(guān)系人的利益，實現(xiàn)社會整體價值最大化。股權(quán)質(zhì)押權(quán)人作為重整企業(yè)的利害關(guān)系人，其利益在必須需要通過企業(yè)重整實現(xiàn)時，應(yīng)當賦予其合適的身份和適度參與權(quán)，以確保股權(quán)質(zhì)押權(quán)人合法權(quán)益。

且，目前裁定批準重整計劃屬于一裁終局，已經(jīng)裁定批準的重整計劃，除非重整計劃執(zhí)行失敗，各利益方無權(quán)就重整計劃裁定提出上訴等救濟途徑。而對于質(zhì)權(quán)人，如重整程序中對出質(zhì)股權(quán)價值的確定，存在不公平導(dǎo)致股權(quán)無價值的情況存在，質(zhì)權(quán)人目前并無救濟途徑，故在重整程序中有必要為股權(quán)質(zhì)押權(quán)人設(shè)定相關(guān)救濟規(guī)則。

股權(quán)質(zhì)押權(quán)人對重整企業(yè)股權(quán)享有質(zhì)權(quán)，實務(wù)中分兩種情形，一是以企業(yè)股權(quán)為企業(yè)債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保；二是以企業(yè)股權(quán)為第三人債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。將股權(quán)質(zhì)權(quán)納入企業(yè)重整程序，可以考慮由管理人對股權(quán)質(zhì)權(quán)進行審查、識別，區(qū)分不同情況，以酌定權(quán)利范圍。

（一）在股權(quán)質(zhì)押權(quán)人已有參與重整的其他身份時，不建議另行賦予其重整程序參與權(quán)

股權(quán)質(zhì)權(quán)人為重整企業(yè)債權(quán)人，其可以通過作為重整企業(yè)債權(quán)人的身份獲取重整相關(guān)信息及出質(zhì)股權(quán)調(diào)整信息，甚至可以通過其大債權(quán)人身份影響重整計劃對出質(zhì)股權(quán)的相關(guān)安排。且，即便質(zhì)權(quán)人非大債權(quán)人但由于其同時兼具債權(quán)人身份和股權(quán)質(zhì)權(quán)人身份，其能夠獲知調(diào)整出質(zhì)股權(quán)方案的全部信息，并基于債權(quán)人身份提出相關(guān)意見，應(yīng)當視為其作為股權(quán)質(zhì)押權(quán)人提出相關(guān)意見。該情形下，我們認為另行賦予股權(quán)質(zhì)權(quán)人對重整程序參與權(quán)的意義不大，但亦應(yīng)對于質(zhì)權(quán)進行審查，并對于合法有效且基于出質(zhì)股權(quán)尚有價值的質(zhì)權(quán)，設(shè)定在重整程序中實現(xiàn)的具體路徑。

（二）股權(quán)質(zhì)權(quán)人對重整企業(yè)不享有債權(quán)時，建議審查股權(quán)質(zhì)權(quán)的具體情況

在考慮是否給予股權(quán)質(zhì)權(quán)人適度參與權(quán)前，建議由股東向管理人披露股權(quán)出質(zhì)情況，并及時通知股權(quán)質(zhì)權(quán)人企業(yè)重整相關(guān)信息，由股權(quán)質(zhì)權(quán)人向管理人提交股權(quán)質(zhì)押權(quán)設(shè)立、有效及給付條件成就的相關(guān)證據(jù)材料，管理人統(tǒng)一進行審查。

1.審查出質(zhì)股權(quán)是否成立、有效

如出質(zhì)股權(quán)合法成立，但出質(zhì)股權(quán)存在股東未出資、未完全履行出資、抽逃出資、虛假出資和其他出資瑕疵等情形，質(zhì)權(quán)人在重整程序中不能實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，不能行使基于股權(quán)質(zhì)押的優(yōu)先受償權(quán)。質(zhì)權(quán)人無法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但可以依照《公司法》的規(guī)定，向有限公司的其他股東甚至全體股東追究因沒有出資到位而將股權(quán)出質(zhì)的責(zé)任，[14]或者，可以追究股東的違約責(zé)任。故，瑕疵股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)，因股權(quán)瑕疵，其救濟不在于重整程序的參與度，而在于對出質(zhì)股東及有限公司其他股東違約責(zé)任追究，經(jīng)管理人審查后，瑕疵股權(quán)上的質(zhì)押權(quán)不再納入重整程序中解決。

2.對出質(zhì)股權(quán)的實際價值進行評估，根據(jù)股權(quán)評估價值情況決定是否賦予質(zhì)權(quán)人適度參與權(quán)

重整企業(yè)股權(quán)上的質(zhì)權(quán)是基于股權(quán)存有價值為基礎(chǔ)，我們認為，對于股權(quán)價值的確定，應(yīng)當基于公平、合理原則，即在重整企業(yè)涉及對出質(zhì)股權(quán)進行調(diào)整情況下，應(yīng)當基于重整企業(yè)在正常經(jīng)營狀態(tài)下的資產(chǎn)和負債情況，對企業(yè)股權(quán)價值進行合理的評估，確定出質(zhì)股權(quán)的真實價值。

（三）出質(zhì)股權(quán)在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下，已無實際價值的，無需考慮股權(quán)質(zhì)權(quán)人的相關(guān)權(quán)利。

在企業(yè)持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)下，經(jīng)對出質(zhì)股權(quán)價值進行評估，如已無實際價值，那么質(zhì)權(quán)人對股權(quán)已無利益，不再涉及質(zhì)權(quán)人是否納入重整程序考慮的問題。

根據(jù)上述分析，股權(quán)質(zhì)權(quán)在企業(yè)重整程序的實現(xiàn)中，應(yīng)區(qū)分不同情況對實現(xiàn)質(zhì)權(quán)作出具體安排：

（一）出質(zhì)股權(quán)在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下，如經(jīng)評估已無實際價值的，股權(quán)上的質(zhì)權(quán)已無實現(xiàn)的價值基礎(chǔ)，對出質(zhì)股權(quán)的調(diào)整無須質(zhì)權(quán)人參與或同意，股權(quán)調(diào)整方案的效力及于質(zhì)權(quán)人，且可以通過強制執(zhí)行解除股權(quán)質(zhì)押。

在嚴重資不抵債型企業(yè)重整中，重整企業(yè)股權(quán)實際為負數(shù)，股權(quán)的價值也為負數(shù)，股權(quán)對于股東或質(zhì)權(quán)人均為無價值，此時股東或質(zhì)權(quán)人均非股權(quán)調(diào)整方案的利益方，質(zhì)權(quán)人負有協(xié)助解除對股權(quán)質(zhì)押的義務(wù)，如怠于履行解除質(zhì)押義務(wù)，完全可以通過法院強制解除質(zhì)押。

（二）出質(zhì)股權(quán)在重整企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下，經(jīng)評估存在價值的質(zhì)權(quán)，建議參考“最大利益原則”進行處理。

參照美國破產(chǎn)法有關(guān)“最大利益原則”的內(nèi)涵，一項重整計劃必須保證，每一個反對重整計劃的債權(quán)人或股權(quán)持有人，在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中本可獲得的分配數(shù)額。[15]，雖然股權(quán)質(zhì)權(quán)人并非股東，但其質(zhì)權(quán)建立在股東的股權(quán)上，如被調(diào)整的股權(quán)在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下尚有價值，應(yīng)當確保股權(quán)質(zhì)權(quán)人享有在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)的最低利益，故可以考慮賦予股權(quán)質(zhì)權(quán)人適度參與重整程序的權(quán)利并確定質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的途徑。

對于經(jīng)評估存出質(zhì)股權(quán)在價值的質(zhì)權(quán)，不建議將質(zhì)權(quán)人納入出資人組部分替代股東對出資人權(quán)益調(diào)整方案進行表決，原因在于質(zhì)權(quán)人與股東對待調(diào)整股權(quán)的期待利益不同，質(zhì)權(quán)人著重于通過股權(quán)實現(xiàn)債權(quán)，股東則側(cè)重于通過股權(quán)調(diào)整實現(xiàn)企業(yè)債務(wù)轉(zhuǎn)移，如將質(zhì)權(quán)人列入出資人組，將會導(dǎo)致出資人意見出現(xiàn)更多不確定性，增加重整成本。

對于經(jīng)評估存出質(zhì)股權(quán)在價值的質(zhì)權(quán)，可參照資能抵債型破產(chǎn)，在重整程序中通過有關(guān)各方協(xié)商來解決，如協(xié)商不成，應(yīng)保障股權(quán)調(diào)整后質(zhì)權(quán)人的利益不低于股權(quán)調(diào)整前其可以獲得之利益[16]，具體設(shè)想如下：

1. 企業(yè)股權(quán)全部調(diào)整為零時

（1）由重整投資人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商解決，質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后解除股權(quán)質(zhì)押；或者

（2）按照企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下股權(quán)評估價值，將質(zhì)權(quán)納入重整程序，由質(zhì)權(quán)人向管理人申報債權(quán)，經(jīng)審查確認后，參照普通債權(quán)賦予質(zhì)權(quán)人重整程序參與權(quán)，并實現(xiàn)質(zhì)權(quán)清償，清償后退出。

2.企業(yè)股權(quán)部分調(diào)整時

（1）由出質(zhì)股東、重整投資人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商，由出質(zhì)股東在未調(diào)整股權(quán)上繼續(xù)保留質(zhì)權(quán)；或者

（2）由出質(zhì)股東在出質(zhì)股權(quán)評估價值范圍內(nèi)清償或提供其他擔(dān)保，質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后退出。

關(guān)于出質(zhì)股權(quán)調(diào)整問題，目前實務(wù)中均未將質(zhì)權(quán)人實質(zhì)納入重整程序，但不乏有案例給予出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人協(xié)商的空間，其根本原因也在于調(diào)整的股權(quán)實際尚有價值，如完全置股權(quán)質(zhì)權(quán)人利益于不顧，確實有失公平。本文對此僅做了初步探討，對于出質(zhì)股權(quán)在企業(yè)重整程序中實現(xiàn)的具體路徑尚存在較大的探討空間，希望通過拋磚引玉，引起關(guān)注和更深入的研究，使得本問題得到合理解決。