九名會議紀要規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。

適當(dāng)性義務(wù)，即把適合的產(chǎn)品賣給適合的人。當(dāng)然，這樣看似簡單的一句話，背后卻大有文章，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

其一、金融產(chǎn)品的風(fēng)險定級是否足夠精細化？一般而言，資管產(chǎn)品分為R1-R5五個風(fēng)險等級，但是金融產(chǎn)品的種類千差萬別，甚至同一產(chǎn)品不同份額的風(fēng)險實質(zhì)都不相同。僅僅用五個評級對所有金融進行區(qū)分，可能不能滿足產(chǎn)品實際的定級需要。

其二、代銷機構(gòu)是否需要對產(chǎn)品獨立進行風(fēng)險評級？目前僅有《理財公司理財產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》規(guī)定銷售機構(gòu)對理財產(chǎn)品進行銷售評級，并且明確銷售評級與理財公司產(chǎn)品評級結(jié)果不一致的，代理銷售機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用對應(yīng)較高風(fēng)險等級的評級結(jié)果并予以披露。其他大部分金融產(chǎn)品的風(fēng)險評級完全由產(chǎn)品方?jīng)Q定，產(chǎn)品銷售方只能被動接受產(chǎn)品風(fēng)險評級，哪怕是不合適的評級。當(dāng)然，這種被動接受風(fēng)險評級也會讓銷售方失去獨立判斷的能力。

其三、客戶的風(fēng)險承受能力如何界定？由于保護個人隱私信息的需要，現(xiàn)在金融機構(gòu)難以通過大數(shù)據(jù)等方式對投資者進行風(fēng)險偏好畫像。客戶的風(fēng)險承受能力一般依賴于風(fēng)險測試問卷，那么，風(fēng)險測試問卷的填寫則有諸多需要考慮的問題：包括銷售人員是否引導(dǎo)客戶進行了問卷回答以符合購買產(chǎn)品的要求？客戶是否對問卷進行了反復(fù)填寫多次，只為符合產(chǎn)品的購買要求？問卷本身設(shè)計是否合理，如果不能接受本金損失的客戶還能否購買不保本的資管產(chǎn)品？客戶不同場合填寫問卷的評定結(jié)果不一致怎么辦？客戶的自身情況發(fā)生變化后，如果體現(xiàn)在風(fēng)險承受能力的變化上？客戶的風(fēng)險承受能力多久需要進行重新測評？由于客戶回答問題本身具有較大隨意性，在整個過程的適當(dāng)性義務(wù)其實難以進行盡職判斷。

其四、投資者適當(dāng)性義務(wù)的履行也存在例外情況，賣方機構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費者作出自主決定的，對其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費者自負投資風(fēng)險的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

九民會議紀要規(guī)定，賣方機構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度、對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

一般而言，監(jiān)管部門對金融機構(gòu)具有制度建設(shè)及執(zhí)行的要求。金融機構(gòu)盡職履責(zé)還表現(xiàn)在相關(guān)制度流程是否完備，以及制度流程是否執(zhí)行到位，制度包括銷售流程制度以及消費者權(quán)益保護制度。如果機構(gòu)對金融產(chǎn)品銷售制定的制度不完善，或者制度缺失，或者制定的制度流程不具有操作性，或者制度流程沒有在實踐中進行有效執(zhí)行，這些都是金融機構(gòu)可能承擔(dān)后果的依據(jù)。

九民會議紀要規(guī)定，告知說明義務(wù)的履行是金融消費者能夠真正了解各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險等級投資活動的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和金融消費者的實際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準來確定賣方機構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。賣方機構(gòu)簡單地以金融消費者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對其抗辯理由不予支持。

金融機構(gòu)對金融產(chǎn)品銷售過程中的產(chǎn)品風(fēng)險告知說明義務(wù)的履行，將直接成為金融機構(gòu)是否需要在產(chǎn)品違約后進行責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，具體包括兩個方面：

其一、在產(chǎn)品文件制作階段，金融機構(gòu)在相關(guān)產(chǎn)品制作時，應(yīng)當(dāng)重復(fù)論證產(chǎn)品的風(fēng)險情形，并在產(chǎn)品文件上進行列示說明，這是履行告知說明義務(wù)的第一個階段，也是后續(xù)告知說明義務(wù)履行基礎(chǔ)。

其二、在產(chǎn)品銷售階段，銷售人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品文件的風(fēng)險情況，向客戶耐心如實地介紹產(chǎn)品風(fēng)險，整個介紹過程應(yīng)當(dāng)進行雙錄留痕，如果線上購買，同樣應(yīng)當(dāng)做好相關(guān)留痕準備。同時，簡單地以投資者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，而不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，法院已不再支持。

九民會議紀要規(guī)定，因金融消費者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣方機構(gòu)請求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但金融消費者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機構(gòu)誤導(dǎo)的除外。

金融機構(gòu)免責(zé)的事由則是其在相關(guān)產(chǎn)品銷售過程中已經(jīng)盡職履責(zé)，或者由于投資者的原因?qū)е缕洳荒鼙M職履責(zé)，包括投資者提高虛假信息、拒絕聽取建議等。

1、銀行向客戶推薦與其風(fēng)險承受能力不匹配的產(chǎn)品，銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

（2020）遼02民再156號案中，法院認為，客戶理財產(chǎn)品風(fēng)險評估測試結(jié)果為平衡型投資者。直至案涉理財購買前，也一直是在銀行購買風(fēng)險評級較低的理財產(chǎn)品。而案涉三種理財產(chǎn)品系股票型基金，風(fēng)險評級為高風(fēng)險，銀行須對虧損承擔(dān)責(zé)任。

2、未按照既定時間重新進行風(fēng)險測評存在不當(dāng)

（2017）黑06民終330號案中，法院認為，銀行風(fēng)險測評規(guī)定投資者填寫本問卷后一年內(nèi)再次購買理財產(chǎn)品時，如投資者有關(guān)情況未發(fā)生重大變化，經(jīng)投資者要求可以不再填寫本問卷；投資者填寫本問卷后一年后再次購買理財產(chǎn)品時，必須重新填寫本問卷。實踐中客戶兩次購買產(chǎn)品超過兩年，卻未安排其重新填寫問卷，存在不當(dāng)。

3、未進行雙錄而承擔(dān)不利后果

（2019）蘇01民終7576號案中，法院認為，客戶購買行為系在銀行支行營業(yè)場所工作人員的電腦上完成，銀行支行沒有按照規(guī)定在理財產(chǎn)品銷售專區(qū)銷售案涉基金，也沒有對銷售過程進行錄音錄像，以致在本案中未能舉證證明其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

4、銷售人員不具備資質(zhì)而承擔(dān)賠償責(zé)任

（2016）浙0105民初5924號案中，法院認為，財富管理公司在銷售產(chǎn)品過程中，其工作人員未取得基金從業(yè)資格證，且未要求原告填寫風(fēng)險識別能力和承受能力調(diào)查問卷，存在過錯，被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

5、勸解客戶繼續(xù)持有導(dǎo)致虧損，銀行承擔(dān)責(zé)任

（2020）遼02民再156號案中，法院認為，在客戶發(fā)現(xiàn)虧損要求贖回時，銀行的理財經(jīng)理亦未能適時告知風(fēng)險，而是繼續(xù)勸解客戶不要贖回，繼續(xù)持有，導(dǎo)致客戶遭受了更大的經(jīng)濟損失。銀行對客戶購買上述三種理財產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在重大過錯，對于客戶購買上述理財產(chǎn)品所遭受的本金損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

6、銀行銷售人員索要客戶密碼代其風(fēng)險測評而承擔(dān)不利后果

（2020）遼01民終14338號案中，法院認為，銀行工作人員向客戶推介某理財產(chǎn)品，后由于該產(chǎn)品需要在網(wǎng)絡(luò)銀行上購買，于是向客戶索要賬號密碼替客戶進行申購操作。后為了能夠達到產(chǎn)品所需的風(fēng)險承受等級，私自進行了一次客戶風(fēng)險承受度評估，侵犯楊麗的權(quán)利，該責(zé)任應(yīng)由銀行承擔(dān)。

7、客戶問卷勾選不愿意承擔(dān)虧損不構(gòu)成對投資結(jié)果的約束或承諾

（2017）蘇民申4332號案中，法院認為，客戶雖在其填寫的基金業(yè)務(wù)風(fēng)險承受能力調(diào)查問卷中就某一問題作答難以承受任何虧損，但該問卷僅系對客戶的風(fēng)險承擔(dān)能力作出評估，不構(gòu)成雙方之間對特定基金產(chǎn)品盈虧結(jié)果的有效承諾及約束，客戶是否最終決定購買某一基金產(chǎn)品，仍取決于其自身的衡量與選擇。且客戶又以簽字確認交易申請表的形式承諾接受基金投資風(fēng)險，銀行向客戶銷售的涉案基金產(chǎn)品的風(fēng)險等級亦未超過客戶經(jīng)問卷測評所得出的風(fēng)險承受能力。因此，銀行在涉案基金產(chǎn)品銷售過程中不存在過錯。