保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、袁惠
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：實踐中，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中達成和解的情形時有發(fā)生。通常，為促成申請執(zhí)行人對執(zhí)行和解的同意，往往由被執(zhí)行人或第三人為債務的履行提供擔保。尤其在第三人加入和解協議時，第三人通常在和解協議中承諾，如被執(zhí)行人不履行債務導致恢復執(zhí)行時，人民法院可直接強制執(zhí)行其財產。此種情形下，如申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行后，人民法院能否依據申請執(zhí)行人的申請和執(zhí)行和解協議的約定直接裁定強制執(zhí)行擔保人的財產？
裁判要旨
擔保人在執(zhí)行和解協議中承諾，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議導致恢復執(zhí)行時，擔保人自愿接受人民法院的強制執(zhí)行，并將和解協議提交執(zhí)行法院的，該承諾屬于向執(zhí)行法院及案件當事人作出的擔保承諾，合法有效。執(zhí)行法院在案件恢復執(zhí)行后可直接裁定執(zhí)行擔保人的財產。
案情簡介
一、關于威遠榮威公司訴北京博陽公司民間借貸糾紛一案，內江中院作出調解書，由北京博陽公司向威遠榮威公司支付借款本金5000萬元。因北京博陽公司未按調解書全面履行義務，威遠榮威公司向內江中院申請強制執(zhí)行。
二、執(zhí)行過程中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司簽訂《執(zhí)行和解協議書》，其中第五條（5.3）約定：若北京博陽公司違反本協議導致威遠榮威公司申請恢復本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。
三、后三方將《執(zhí)行和解協議書》正本及《還款協議》提交內江中院，并在法院主持下制作執(zhí)行和解筆錄，三方均承諾對《執(zhí)行和解協議書》內容及法律后果已充分了解并確認，法院作出中止執(zhí)行的裁定。
四、2018年11月23日，威遠榮威公司以北京博陽公司未履行《執(zhí)行和解協議書》為由，申請恢復原民事調解書的執(zhí)行，并請求直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產。
五、2019年2月15日，內江中院決定恢復執(zhí)行，并作出（2019）川10執(zhí)恢9號執(zhí)行裁定、（2019）川10執(zhí)恢9號之一執(zhí)行裁定、（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定，裁定成都博陽公司在保證范圍內向申請執(zhí)行人威遠榮威公司承擔清償還款責任，并扣留成都博陽公司的應收款，凍結成都博陽公司的賬戶存款。后兩份執(zhí)行裁定書首部均載明：“被執(zhí)行人（保證人）：成都博陽大魔方演藝有限公司……”。
六、后保證人成都博陽公司對（2019）川10執(zhí)恢9號、（2019）川10執(zhí)恢9號之一及（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定不服，向內江中院提出書面異議。內江中院駁回其異議請求。
七、成都博陽公司不服，向四川高院申請復議，四川高院駁回其復議申請。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點是，恢復執(zhí)行過程中是否可以裁定直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產。
《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。”
本案中，在威遠榮威公司向內江中院申請強制執(zhí)行過程中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司簽訂《執(zhí)行和解協議書》。其中第五條（5.3）約定：若北京博陽公司違反本協議導致威遠榮威公司申請恢復本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。在《執(zhí)行和解協議書》簽訂后，三方將《執(zhí)行和解協議書》提交執(zhí)行法院，并在法院主持下制作執(zhí)行和解筆錄。該情形屬于保證人成都博陽公司向執(zhí)行法院作出承諾，在北京博陽公司不履行和解協議時，自愿接受強制執(zhí)行。根據上述法律規(guī)定，在恢復執(zhí)行后，執(zhí)行法院可直接裁定執(zhí)行保證人北京博陽公司的財產。故兩審法院均未支持成都博陽公司的異議請求。
此外，由于成都博陽公司提供的擔保方式為保證，其名下所有合法財產均屬可供執(zhí)行的財產范圍。但人民法院網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責任財產的查控功能，內江中院因案件執(zhí)行需要將成都博陽公司列為“被執(zhí)行人（保證人）”，并通過網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢成都博陽公司的財產，從而確保威遠榮威公司的債權得到清償。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 執(zhí)行和解協議中的擔保與執(zhí)行擔保存在一定差別。實踐中，存在部分當事人將執(zhí)行和解協議中的擔保條款理解為執(zhí)行擔保，從而適用《民事訴訟法》第二百三十一條和《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，向執(zhí)行法院申請執(zhí)行擔保人的財產。由于執(zhí)行擔保的構成要件是：第一，擔保人要向執(zhí)行法院而不是向對方當事人提供擔保；第二，該執(zhí)行擔保不但要取得申請執(zhí)行人的同意，還應得到執(zhí)行法院的批準；第三，如提供財產擔保，還應參照物權法、擔保法的有關規(guī)定辦理相應手續(xù)。而執(zhí)行和解協議中的擔保，擔保人并未直接向執(zhí)行法院出具擔保書，而是由當事人在和解協議中約定擔保條款。法院在判決時認為，該擔保是向對方當事人作出的承諾，而非向執(zhí)行法院出具的擔保書，故不認定構成執(zhí)行擔保。
2. 值得注意的是，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。”如執(zhí)行和解協議中擔保人除承諾對被執(zhí)行人的債務承擔連帶責任外，還承諾如被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行，或承諾如被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議，申請執(zhí)行人可直接追加其為被執(zhí)行人，擔保人對此放棄抗辯權，且當事人將該執(zhí)行和解協議提交執(zhí)行法院的，此種情形實際也構成擔保人向執(zhí)行法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時，可直接強制執(zhí)行其財產。根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，如在恢復執(zhí)行后，申請人申請執(zhí)行擔保人的財產，人民法院亦可對擔保人的財產進行強制執(zhí)行。
3. 我們理解，無論是關于執(zhí)行擔保的規(guī)定，還是《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，其立法本意是要求第三人明確放棄程序上的抗辯權，并自愿接受人民法院的強制執(zhí)行。擔保人在執(zhí)行和解協議中承諾人民法院可強制執(zhí)行其財產，或申請執(zhí)行人可追加其為被執(zhí)行人，擔保人對此放棄抗辯權，并將執(zhí)行和解協議提交執(zhí)行法院的，實際也構成擔保人對程序上抗辯權的放棄。故此種情形下，人民法院裁定直接強制執(zhí)行擔保人的財產并不違背立法本意。
4. 我們注意到，對于執(zhí)行擔保或符合《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定的執(zhí)行和解中的擔保中，人民法院能否直接追加擔保人為被執(zhí)行人的問題，司法實踐中存在不同觀點。
一種觀點認為，雖然法律關于執(zhí)行擔保的規(guī)定和《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條均規(guī)定，人民法院可直接裁定執(zhí)行擔保人的財產，但對于保證人而言，其是以自身全部財產提供擔保，其名下的財產均屬可供執(zhí)行的財產范圍，由于人民法院網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責任財產的查控功能，如不將保證人追加為被執(zhí)行人，則難以獲得有效執(zhí)行。故為了案件執(zhí)行的需要，可以將保證人列為被執(zhí)行人，通過通過網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)采取執(zhí)行措施。
另一種觀點認為，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》對執(zhí)行中可變更、追加被執(zhí)行人的情形有明確的法律規(guī)定，執(zhí)行擔保或執(zhí)行和解中的擔保均不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定的情形的，故不得直接追加擔保人為被執(zhí)行人，只能強制執(zhí)行其財產。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）
相關法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執(zhí)行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。
申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。
第二百三十一條 在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產或者擔保人的財產。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第四百七十條 根據民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產擔保，也可以由他人提供保證。擔保人應當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。
他人提供執(zhí)行保證的，應當向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財產擔保的，應當參照物權法、擔保法的有關規(guī)定辦理相應手續(xù)。
第四百七十一條 被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務的，人民法院可以直接執(zhí)行擔保財產，或者裁定執(zhí)行擔保人的財產，但執(zhí)行擔保人的財產以擔保人應當履行義務部分的財產為限。
《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》
第一條 本規(guī)定所稱執(zhí)行擔保，是指擔保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務，向人民法院提供的擔保。
《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》
第十八條 執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。
法院判決
內江中院審理時認為：
本案爭議焦點是：一、恢復執(zhí)行過程中，是否可以裁定直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產；二、對被執(zhí)行人與保證人的執(zhí)行是否存在執(zhí)行順位的問題。對此，該院作出如下評析：
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款第（三）項規(guī)定：“當事人、利害關系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查：……（三）人民法院作出的侵害當事人、利害關系人合法權益的其他行為。”據此，成都博陽公司的執(zhí)行異議應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定進行審查。
《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。”本案中，雙方當事人及保證人成都博陽公司通過執(zhí)行和解方式依法變更原民事調解書確定履行及保證的內容，共同簽訂書面《執(zhí)行和解協議書》提交該院，并由執(zhí)行人員將三方同意的意見內容記入執(zhí)行和解筆錄，符合上述法律規(guī)定。成都博陽公司依據《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，認為擔保人沒有向法院提交書面擔保書及公司章程、董事會或股東會、股東大會決議，擔保應屬無效，屬對法律理解錯誤。《執(zhí)行和解協議書》中擔保條款明確約定：“若北京博陽公司違反本協議導致威遠榮威公司恢復本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行”的內容，屬執(zhí)行和解協議中約定的擔保條款，不適用《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定。另外，成都博陽公司提供的擔保方式為保證，其名下所有合法財產均屬可供執(zhí)行的財產范圍，該院通過網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)采取查控措施時，人民法院網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責任財產的查控功能，該院因案件執(zhí)行需要將成都博陽公司列為“被執(zhí)行人（保證人）”，并通過網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)采取執(zhí)行措施并無不當。
本案中，根據執(zhí)行和解協議約定，北京博陽公司用其持有成都博陽公司90％股權作為質押擔保，成都博陽公司又作為保證人向威遠榮威公司承擔連帶保證責任的執(zhí)行擔保。兩份擔保不存在執(zhí)行順位的先后之分，北京博陽公司持有成都博陽公司90％股權本身就是被執(zhí)行人的財產，雙方通過簽訂質押合同，辦理出質登記，是對債務人不履行到期債務或發(fā)生實現擔保物權的情形時，債權人享有對質押物的優(yōu)先受償權的約定，成都博陽公司作為保證人向威遠榮威公司作出連帶責任保證，與北京博陽公司互為連帶責任人，該院可根據威遠榮威公司的申請進行執(zhí)行。據此，該院（2019）川10執(zhí)恢9號之一、（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產符合法律規(guī)定。
四川高院審理時認為：
本案復議程序中應審查的焦點問題如下：
一、關于案件恢復執(zhí)行后直接裁定執(zhí)行成都博陽公司的財產是否合法及案涉執(zhí)行和解協議擔保條款的效力問題。
本院認為，執(zhí)行程序中當事人可以自愿協商達成和解協議，依法變更生效法律文書確定的權利義務主體、履行標的、期限、地點和方式。根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。本案中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司于2018年9月2日簽訂《執(zhí)行和解協議書》，并加蓋三方單位公章，該《執(zhí)行和解協議書》第五條約定：成都博陽公司提供連帶責任保證擔保，承諾若北京博陽公司違反本協議導致威遠榮威公司申請恢復本案執(zhí)行，成都博陽公司根據《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。同年9月4日，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司在該院主持下制作執(zhí)行和解筆錄，三方均承諾對《執(zhí)行和解協議書》內容及法律后果已充分了解并確認。上述擔保條款是成都博陽公司在《執(zhí)行和解協議書》中的真實意思表示，是其向執(zhí)行法院及案件當事人作出的擔保承諾，合法有效。執(zhí)行法院在案件恢復執(zhí)行后直接裁定執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產，符合法律規(guī)定。依據本案查明的事實及成都博陽公司的意思表示，成都博陽公司在執(zhí)行和解中的擔保并非因被執(zhí)行人申請暫緩執(zhí)行而由第三人提供的執(zhí)行擔保，故對成都博陽公司擔保責任的認定，不適用《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》。
二、關于本案執(zhí)行中是否應依據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定先執(zhí)行北京博陽公司財產的問題。
《中華人民共和國物權法》是規(guī)范財產關系的民事基本法律，調整因物的歸屬和利用而產生的民事法律關系。《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權……”，上述規(guī)定是在民事法律關系中人保和物保并存的情形下擔保權實現規(guī)則的規(guī)定，體現對保證人的優(yōu)待原則。但在執(zhí)行程序中當事人自愿協商達成和解協議而產生的法律關系，應依據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》進行審查和處理。《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。”據此，本案對被執(zhí)行人北京博陽公司已辦理質押登記的股權和保證人成都博陽公司的財產進行執(zhí)行無需確定執(zhí)行順位，執(zhí)行法院執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產，符合法律規(guī)定。
綜上，復議申請人成都博陽公司的復議申請理由不能成立，其復議請求本院不予支持。四川省內江市中級人民法院（2019）川10執(zhí)異19號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，結果應予維持。
案件來源
威遠榮威房地產開發(fā)有限公司、北京博陽鴻創(chuàng)文化傳媒有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)復32號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
值得注意的是，對于能否直接將擔保人追加為被執(zhí)行人這一問題，司法實踐中存在與主文案例相反的觀點，即認為不能直接將執(zhí)行和解協議中的擔保人追加為被執(zhí)行人，只能裁定執(zhí)行擔保人的財產。
案例1：貴州溫暖無限暖通工程有限公司、代長社財產損害賠償糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【貴州省高級人民法院（2020）黔執(zhí)復123號】
貴州高院認為：根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條：“執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。”本案在執(zhí)行中，代長社作為丙方，與作為甲方的溫暖無限公司和作為乙方三朋公司簽訂執(zhí)行和解協議，代長社確認其個人自愿對三朋公司在本案中的債務履行提供連帶擔保，其行為符合執(zhí)行和解協議中約定擔保的形式要件，雖代長社未按約定履行《執(zhí)行和解協議》的擔保義務，但執(zhí)行法院可以依申請執(zhí)行人的申請及《執(zhí)行和解協議》中擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人，應遵循法定主義原則，溫暖無限公司主張追加被申請人代長社為本案被執(zhí)行人不符合法律規(guī)定。本案中執(zhí)行法院在異議審查中適用《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》不妥。
案例2：甘肅榮芳商貿有限公司、甘肅榮隆房地產開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復169號】
甘肅高院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產或者擔保人的財產。”《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協議中約定擔保條款,且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的,恢復執(zhí)行原生效法律文書后,人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定,直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。”本案中，2019年6月4日,蘭州建投公司與榮芳公司、榮隆房產公司、興海寧皮草公司達成《執(zhí)行和解協議》,其中榮隆房產公司和興海寧皮草公司為榮芳公司債務提供執(zhí)行擔保，在榮芳公司不履行和解協議的情況下，蘭州建投公司申請恢復執(zhí)行時，蘭州中院應依照上述規(guī)定直接裁定執(zhí)行榮隆房產公司和興海寧皮草公司的擔保財產，追加二公司為被執(zhí)行人無法律依據，蘭州中院據此駁回蘭州建投公司的申請并無不當。綜上，復議申請人蘭州建投公司的復議申請理由不能成立，其請求不予支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
