廣東聯(lián)睿律師事務(wù)所與深圳高飛電訊有限公司

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

《委托代理合同》履行過程中委托方破產(chǎn)的，管理人未明確選擇繼續(xù)履行合同的，受托人繼續(xù)代理案件，由此產(chǎn)生的、依據(jù)《委托代理合同》而應(yīng)收的代理費(fèi)，屬于普通債權(quán)，而非共益?zhèn)鶆?wù)。

2012年9月20日，深圳高飛電訊有限公司（以下稱高飛公司）與廣東聯(lián)睿律師事務(wù)所（以下稱聯(lián)睿所）簽訂《委托代理合同》約定：高飛公司委托聯(lián)睿所律師為代理人，代理高飛公司與寶明公司貸款糾紛案；高飛公司按回收金額的10%向聯(lián)睿所支付律師費(fèi)，每回收一筆，結(jié)算一次律師費(fèi)；合同有效期自簽訂之日起至該案二審終結(jié)止。高飛公司訴寶明公司買賣合同糾紛案一審敗訴后，聯(lián)睿所律師代理高飛公司提起上訴。2013年8月15日，廣東省深圳市中院對(duì)高飛公司訴寶明公司買賣合同糾紛案進(jìn)行二審審理，聯(lián)睿所律師參加了庭審。2014年3月20日，廣東省深圳市中院作出判決，判令寶明公司向高飛公司返還貸款652058.22元，判決于2014年3月27日生效。

2013年9月16日，廣東省深圳市中院裁定受理深圳市比特興電子科技有限公司對(duì)高飛公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2013年11月5日，廣東省深圳市中院指定深圳市卓效清算事務(wù)有限公司擔(dān)任高飛公司管理人。2014年4月15日，高飛公司管理人代表高飛公司向廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2013）深中法商終字第1324號(hào)民事判決。2014年11月17日，高飛公司收到執(zhí)行款684688.13元。

2014年10月27日高飛公司管理人出具的《債權(quán)審查結(jié)論通知書》記載，聯(lián)睿所向高飛公司管理人申報(bào)債權(quán)（律師費(fèi)）65205.82元，高飛公司管理人確認(rèn)該筆債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)。

聯(lián)睿所向廣東省深圳市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)律師費(fèi)65205.82元為共益?zhèn)鶛?quán)，判令高飛公司優(yōu)先支付律師費(fèi)。一審法院駁回聯(lián)睿所訴訟請(qǐng)求。聯(lián)睿所不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，廣東省深圳市中級(jí)人民法院受理高飛公司破產(chǎn)清算案時(shí)，聯(lián)睿所與高飛公司簽訂的《委托代理合同》仍在有效期內(nèi)，屬于尚未履行完畢的合同。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”的規(guī)定，高飛公司的管理人并未在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)通知聯(lián)睿所繼續(xù)履行聯(lián)睿所與高飛公司簽訂的《委托代理合同》，故高飛公司與聯(lián)睿所的《委托代理合同》在高飛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后應(yīng)視為解除。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)。”因此，基于上述高飛公司與聯(lián)睿所簽訂的《委托代理合同》在高飛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后應(yīng)視為解除，因此產(chǎn)生的律師費(fèi)收益不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)的范疇。

廣東省高級(jí)人民法院作出（2016）粵民終 1597 號(hào)民事判決書：駁回上訴，維持原判。

本案中，雙方的爭(zhēng)議在于高飛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，聯(lián)睿所與高飛公司雙方均未履行完畢的《委托代理合同》，在委托人高飛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人既未明確繼續(xù)履行合同，亦未行使解除權(quán)，受托人繼續(xù)代理案件。考慮到管理人對(duì)該類合同的沉默，對(duì)于合同的狀態(tài)，我們暫且稱之為“沉默合同”。

本案涉及到沉默合同繼續(xù)履行所產(chǎn)生債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，在實(shí)務(wù)中，已經(jīng)成為沉默合同最為核心的一個(gè)問題。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。”但在實(shí)務(wù)中，管理人往往并不對(duì)待履行合同在指定的期間行使選擇權(quán)，使合同成為“沉默合同”。

之所以頻頻出現(xiàn)“沉默合同”問題，主要基于以下原因：

管理人能夠行使選擇權(quán)，其前提是管理人對(duì)于待履行合同的狀況完全知悉，能夠做出準(zhǔn)確地判斷。對(duì)于作出判斷所需要的必要信息，管理人依賴于破產(chǎn)企業(yè)的披露，而許多破產(chǎn)企業(yè)屬于被動(dòng)性破產(chǎn)（由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)），或者人員流失嚴(yán)重，不愿意或無能力提供待履行合同的完整信息，從而使得管理人無從知悉待履行合同的情況。而作為合同相對(duì)方，也可能忽視破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)公告，畢竟破產(chǎn)情形較為少見，從而繼續(xù)履行合同。

在本案中，可能基于這種情況，由于缺乏有效的交流溝通，管理人與委托代理人之信息的傳遞被阻斷，導(dǎo)致許多管理人不知道正在進(jìn)行的訴訟情況，而委托代理人不清楚破產(chǎn)進(jìn)度，無法及時(shí)就委托代理合同展開商討。

雖然法律要求管理人盡快就待履行合同行使選擇權(quán)，但管理人往往面臨眾多繁雜的事務(wù)亟待處理，可能無法及時(shí)與合同相對(duì)方協(xié)商關(guān)于待履行合同的諸項(xiàng)事宜，不能夠作出相關(guān)決策。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”，但是，對(duì)于許多訴訟案件已經(jīng)進(jìn)入到最后階段（例如已經(jīng)進(jìn)入到收官階段），法院可能從自身角度不同意中止訴訟，在此情況下，管理人因不了解案情無法出庭代理，只能放任原委托代理人繼續(xù)出庭。

同樣，對(duì)于許多待履行合同，如房屋租賃協(xié)議，在沒有找到新的用房的情況下，管理人很難在進(jìn)入以后立即解除，只能沉默以對(duì)。

由于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定管理人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后2個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，視為解除合同，管理人往往充分利用這一時(shí)間窗口，而不是急于作出判斷，故待履行合同普遍存在著兩個(gè)月的“沉默合同”狀態(tài)。

雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定，“管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”，但實(shí)際情況中，即使規(guī)定期限屆滿，合同相對(duì)方得不到管理人的明確回應(yīng)，仍難于認(rèn)定合同終止與否。即使相對(duì)方認(rèn)為合同依法已經(jīng)終止，但出于履行合同附隨義務(wù)或者誠信履行合同的角度，仍然會(huì)繼續(xù)履行合同義務(wù)。

在本案中，即使是聯(lián)睿所知悉高飛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，也給管理人發(fā)函要求其盡快回復(fù)，在管理人未予回復(fù)的情況下，法院又要求聯(lián)睿所從事某些代理行為，聯(lián)睿所在成本可控的情況下，從維護(hù)當(dāng)事人最大化利益的角度，也會(huì)配合法院的工作，以避免給高飛公司帶來不利影響。

綜上所述，種種主客觀原因之下，“沉默合同”狀況在管理人剛剛?cè)腭v的時(shí)候普遍存在，而客觀情況又迫使許多合同相對(duì)方繼續(xù)提供服務(wù)，此后，管理人又不愿意受破產(chǎn)受理前破產(chǎn)企業(yè)簽訂的合同限制，合同相對(duì)方又期待著按照原合同約定獲得對(duì)價(jià)，從而產(chǎn)生許多糾紛。

按照現(xiàn)有的規(guī)則，“沉默合同”產(chǎn)生的債權(quán)往往采取以下路徑解決：

1.共益?zhèn)鶆?wù)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”。在本案中，聯(lián)睿所即是依據(jù)該規(guī)定要求確認(rèn)代理費(fèi)為共益?zhèn)鶆?wù)，其理由是：“高飛公司管理人知道高飛公司與寶明公司的訴訟案件仍在訴訟階段，也知道聯(lián)睿所律師作為高飛公司的代理律師，且一直跟進(jìn)訴訟工作。但高飛公司管理人并沒有告知聯(lián)睿所高飛公司已被法院裁定受理破產(chǎn)，也沒有通知聯(lián)睿所停止訴訟工作，應(yīng)視為高飛公司管理人同意聯(lián)睿所律師繼續(xù)履行未履行完畢的代理合同，繼續(xù)作為高飛公司的代理律師完成案件的訴訟工作。”

在實(shí)務(wù)中，對(duì)于管理人以實(shí)際行為表明繼續(xù)履行合同的，法院有可能認(rèn)定管理人已經(jīng)作出選擇權(quán)，從而拒絕管理人行使選擇權(quán)。在石家莊寶石集團(tuán)電視機(jī)廠與石家莊市冀發(fā)商貿(mào)有限公司租賃合同糾紛再審案（【2012】民提字第73號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，“本案中，冀發(fā)商貿(mào)自1999年起按約定向電視機(jī)廠支付租金直至2009年7月，2005年12月電視機(jī)廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后，租金先由監(jiān)管組收取后改為管理人收取。但無論是由監(jiān)管組收取租金還是管理人收取租金，其都是在代表電視機(jī)廠收取，所獲利益歸為電視機(jī)廠財(cái)產(chǎn)。電視機(jī)廠在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后繼續(xù)收取冀發(fā)商貿(mào)租金的行為表明，電視機(jī)廠和冀發(fā)商貿(mào)一直在以實(shí)際行為繼續(xù)履行雙方于1999年簽訂的《租賃辦公樓協(xié)議》。因此，在該合同的持續(xù)履行期間，電視機(jī)廠管理人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理近四年后單方以通知形式解除《租賃辦公樓協(xié)議》缺乏法律依據(jù)，電視機(jī)廠管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》向冀發(fā)商貿(mào)發(fā)出的《解除〈租賃辦公樓協(xié)議〉通知書》應(yīng)為無效。”

但司法實(shí)踐中，對(duì)于委托代理合同，少有相關(guān)判例支持。在四川公達(dá)信律師事務(wù)所與德陽華林儀表有限公司委托合同糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為，“即使公達(dá)信律所曾于2015 年 12 月代表華林公司向一審法院提交了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，也不能證明管理人作出了繼續(xù)履行合同的決定。”

2.普通債權(quán)

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于普通債權(quán)并未定義，通常指不存在優(yōu)先清償順位，也不存在劣后清償順位的債權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對(duì)方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán)。”在本案中，法院認(rèn)為，高飛公司與聯(lián)睿所的《委托代理合同》在高飛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后應(yīng)視為解除，并且申報(bào)損害賠償請(qǐng)求權(quán)（最終確認(rèn)的金額按照合同履行后應(yīng)當(dāng)獲得的預(yù)期律師費(fèi)來計(jì)），該債權(quán)屬于普通債權(quán)。

在遼寧泰道律師事務(wù)所與 STX（大連）重工有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案（【2015】遼民三終字第 00250 號(hào)）中，泰道所提出，“STX 公司管理人違法解除合同侵害泰道所及其他債權(quán)人利益，屬于管理人執(zhí)行職務(wù)致人損害產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)屬于共益?zhèn)鶛?quán)。”但一、二審法院均未予以支持。

我們認(rèn)為，按照目前的解決路徑，無論是共益?zhèn)鶆?wù)理論還是普通債權(quán)理論，都不具有可行性，無法妥善處理“沉默合同”問題：

1.共益?zhèn)鶆?wù)理論可能導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)過重負(fù)擔(dān)

目前，對(duì)于待履行合同在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已履行部分債權(quán)，是屬于普通債權(quán)還是共益?zhèn)鶆?wù)，存在爭(zhēng)議。國際上主流觀點(diǎn)認(rèn)為是共益?zhèn)鶆?wù)，我國也有人認(rèn)為可以將已履行部分債權(quán)列入共益?zhèn)鶆?wù)，即“在債務(wù)人拖欠已履行部分款項(xiàng)的情況下，為了獲取繼續(xù)履行合同的利益，管理人不得已滿足合同相對(duì)方先清償拖欠的款項(xiàng)，就是可以理解的。因此，將已履行部分的債權(quán)列入共益?zhèn)鶆?wù)，不能視為違反《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。”

在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)案例支持。例如，在桓臺(tái)縣唐山熱電有限公司、上海碳索能源服務(wù)股份有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案（【2020】魯民終603號(hào)）中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“一審法院認(rèn)定涉案合同的分享比例具有整體性和不可分性，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體對(duì)待，并無不當(dāng)……在唐山熱電公司管理人要求繼續(xù)履行涉案合同的情況下，對(duì)于唐山熱電公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理前欠付的節(jié)能服務(wù)費(fèi)6271755.24元，碳索能源公司主張作為共益?zhèn)鶆?wù)清償，應(yīng)當(dāng)予以支持。”

在許多情況下，合同的履行無法準(zhǔn)確地區(qū)分已履行部分與未履行部分對(duì)應(yīng)的債權(quán)，如本案中，委托代理合同往往不是計(jì)時(shí)的，不以工作量來計(jì)算報(bào)酬，另有委托代理合同的律師費(fèi)有風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，更是難以判斷破產(chǎn)受理前后的費(fèi)用。對(duì)于該類合同，一旦認(rèn)定為構(gòu)成繼續(xù)履行合同，往往從合同的整體性考慮，將相對(duì)方所獲得的對(duì)價(jià)都作為共益?zhèn)鶆?wù)。

在管理人行使選擇權(quán)的情況下，管理人會(huì)權(quán)衡利弊，確保繼續(xù)履行合同對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有益，并無不妥。但在“沉默合同”的情況下，如果認(rèn)定屬于共益?zhèn)鶆?wù)，合同相對(duì)方可能會(huì)“以小搏大”，支出較低成本，將其債權(quán)整體納入共益?zhèn)鶆?wù)清償順序，嚴(yán)重影響到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配，產(chǎn)生不公平清償?shù)慕Y(jié)果。

對(duì)于委托代理合同來說，將“沉默合同”所產(chǎn)生律師費(fèi)列入共益?zhèn)鶆?wù)，還會(huì)產(chǎn)生其他問題：

（1）管理人是律師事務(wù)所擔(dān)任的，其與委托代理人實(shí)質(zhì)上都是法律專業(yè)服務(wù)，從事的工作內(nèi)容具有同質(zhì)性，在最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值較低時(shí)，按照管理人報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)收取的報(bào)酬，可能會(huì)遠(yuǎn)低于委托代理人的報(bào)酬，從而使管理人自身感到不公平感，尤其是管理人的工作量遠(yuǎn)高于委托代理人時(shí)更會(huì)如此；

（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過聘請(qǐng)本專業(yè)的其他社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的，所需費(fèi)用從其報(bào)酬中支付。”在管理人由律師事務(wù)所擔(dān)任的時(shí)候，“沉默合同”作為共益?zhèn)鶆?wù)處理，本質(zhì)上是推定為管理人聘用，屆時(shí)，將抵扣相應(yīng)的管理人報(bào)酬，導(dǎo)致管理人報(bào)酬被大量占用。

總的來說，將“沉默合同”產(chǎn)生債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)來處理，是破產(chǎn)程序不能承受之重。

2.普通債權(quán)理論可能導(dǎo)致委托代理的真空

在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后到被推定解除合同，存在著兩個(gè)月的期間，這意味著許多合同都會(huì)處于“沉默合同”狀態(tài)，且需要合同相對(duì)方繼續(xù)履行一定的義務(wù)，以免破產(chǎn)企業(yè)的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。如若頻繁將“沉默合同”產(chǎn)生的債權(quán)認(rèn)定為普通債權(quán)，考慮到普通債權(quán)的清償率普遍偏低，那么合同相對(duì)方在此期間所作出行為或金錢的投入極大可能無法得到補(bǔ)償，其會(huì)放任對(duì)破產(chǎn)企業(yè)利益的損害，從而導(dǎo)致“沉默合同”成為“真空地帶”。

在實(shí)務(wù)中，在管理人接管之后，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)可能會(huì)面臨丟失，因?yàn)樵脖９緹o法判斷管理人是否會(huì)支付安保人員的工資；供應(yīng)商、經(jīng)銷商、服務(wù)商乃至于職工都會(huì)人心浮云，而停止繼續(xù)為破產(chǎn)企業(yè)服務(wù)。究其原因，是怕自己的付出被認(rèn)定為普通債權(quán)，如泥牛入海。正如聯(lián)睿所所說，“高飛公司已處于嚴(yán)重的資不抵債狀態(tài)，如果聯(lián)睿所的律師費(fèi)被認(rèn)定為普通債權(quán)，那聯(lián)睿所根本無法收回律師費(fèi)，勞動(dòng)付出無法得到應(yīng)有回報(bào)。”

管理人在處理“沉默合同”問題時(shí)，往往在共益?zhèn)鶆?wù)和普通債權(quán)之間尋求平衡，正如某位破產(chǎn)律師所言，“在現(xiàn)有的實(shí)踐中，共益?zhèn)鶆?wù)可以得到全額清償，普通債權(quán)清償率極低，甚至可能接近于零，破產(chǎn)管理人很少選擇兩個(gè)極端，而是在中間地帶進(jìn)行選擇和談判”。

分析過 “沉默合同”的現(xiàn)有解決路徑的弊端后，我們結(jié)合理論與實(shí)務(wù)，提出新思路——無因管理。

《民法典》第九百七十九條規(guī)定，“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”我們認(rèn)為，“沉默合同”產(chǎn)生的債權(quán)符合無因管理的全部要件：

1. 獲益無法律上和合同上的義務(wù)

“無法律上和合同上的義務(wù)”主要包括自始沒有法律上、合同上的義務(wù)和事后該原因不成立或者被撤銷、解除等。由于高飛公司與聯(lián)睿所的《委托代理合同》在高飛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后應(yīng)視為解除，聯(lián)睿所的在《委托代理合同》項(xiàng)下的代理義務(wù)嗣后不存在，滿足無法律上和合同上的義務(wù)。

2. 為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的

在本案中，如果聯(lián)睿所不代理案件，高飛公司的訴訟可能因證據(jù)不足而被判決敗訴或者無人出庭而被按照撤訴處理，屆時(shí)，即使是能夠通過再次起訴或者審判監(jiān)督程序糾正，也將付出高額的成本，遭受損失。聯(lián)睿所在“沉默合同”期間，繼續(xù)其委托代理行為，應(yīng)當(dāng)視為為避免高飛公司損失而管理高飛公司事務(wù)。

3.管理人支出合理費(fèi)用或受有損失

該要件要求受損失人受有損失或支出成本，在本案中，聯(lián)睿所作為高飛公司的委托代理人，為了幫助高飛公司向?qū)毭鞴局鲝垯?quán)利付出了勞動(dòng)力和經(jīng)費(fèi)等。

總之，適用無因管理完全符合民法典關(guān)于無因管理的規(guī)定，具體到本案，高飛公司應(yīng)屬于無因管理受益人，聯(lián)睿所應(yīng)當(dāng)屬于無因管理管理人。

《民法典》規(guī)定，受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用，或補(bǔ)償管理人因管理事務(wù)受到損失的。本案中，聯(lián)睿所代理期間做出的行為、金錢等的投入和費(fèi)用支出，應(yīng)當(dāng)由高飛公司償還或予以補(bǔ)償。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)……（二）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)”，故進(jìn)入破產(chǎn)程序因無因管理而產(chǎn)生的債務(wù)，屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

“沉默合同”適用無因管理理論時(shí)，作為共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)，只能是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后合同相對(duì)方支出的必要費(fèi)用和遭受到的損失，并不以合同預(yù)期收益來確定，也不包含破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的已履行部分。

就本案而言，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，如果聯(lián)睿所為高飛公司的訴訟案件支出了人力、費(fèi)用，高飛公司應(yīng)當(dāng)給予必要的補(bǔ)償，且應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，隨時(shí)清償；對(duì)于其余債權(quán)，仍應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)受償。

我們認(rèn)為，跳出合同之債的理論，采無因管理理論，有以下優(yōu)點(diǎn)：

1.跳出合同的限制，對(duì)于合同相對(duì)方善意地履行合同、減少破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用支出，給予合理的補(bǔ)償，有利于合同相對(duì)方進(jìn)行激勵(lì)，從而避免合同相對(duì)方損失，擴(kuò)大擔(dān)憂；

2.對(duì)于可分割的債權(quán)，破產(chǎn)受理前的仍屬于普通債權(quán)，對(duì)于不可分割的債權(quán)，共益?zhèn)鶆?wù)也僅限于合理補(bǔ)償部分，其余債權(quán)仍屬于普通債權(quán)，從而避免共益?zhèn)鶆?wù)金額過重而占有過多的償債資源，導(dǎo)致不公平清償。

綜上所述，適用無因管理對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)、合同相對(duì)方、其他債權(quán)人是更為公平的。

同樣，“沉默合同”狀態(tài)下，如果合同相對(duì)方進(jìn)行給付而嗣后管理人解除待履行合同的（如長期供應(yīng)原材料合同），適用無因管理規(guī)則比現(xiàn)有的解決路徑更為公平和可行。

結(jié)語

我們?cè)诖搜芯糠治觥俺聊贤钡慕鉀Q思路，最終目的還是落在了“公平”二字上，且為了更好地貫徹這一原則，極力權(quán)衡各方間的利益——破產(chǎn)公司與債務(wù)人之間、管理人與委托代理人之間、債權(quán)人與其他債權(quán)人之間等。正如梭倫所說：“我拿著一只大盾，保護(hù)兩方，不讓任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢(shì)”。我們也相信，隨著司法實(shí)踐和法律法規(guī)的不斷完善，破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的“沉默合同”問題將得到更有效合理的解決。