1. 劉莉、賈鵬依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人祿恒能源公司強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院追加祿恒能源公司的股東華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人，責(zé)令華潤(rùn)天能公司在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人劉莉、賈鵬承擔(dān)責(zé)任。

2. 華潤(rùn)天能公司以其系基于受讓股權(quán)而取得股東身份為由主張不能在執(zhí)行程序中被直接追加，向法院提出書面異議，一審法院裁定駁回其異議。

3. 華潤(rùn)天能公司不服，向二審法院申請(qǐng)復(fù)議，二審法院以一審提供救濟(jì)途徑錯(cuò)誤為由發(fā)回一審法院重新審查。一審法院重新審查后再次裁定駁回華潤(rùn)天能公司的異議，華潤(rùn)天能公司不服，提起本案執(zhí)行異議之訴。

4. 經(jīng)查明，華潤(rùn)天能公司作為受讓股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的有關(guān)事實(shí)有工商檔案材料佐證且有生效裁判確認(rèn)。

本案執(zhí)行程序中能否直接追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人？本案執(zhí)行異議之訴程序中能否審理是否應(yīng)追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人？

首先，關(guān)于是否可以在執(zhí)行程序中追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人。

華潤(rùn)天能公司主張對(duì)繼受股東責(zé)任的認(rèn)定，涉及實(shí)體責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決，不能直接在執(zhí)行程序中予以追加。本院認(rèn)為，《執(zhí)行變更追加規(guī)定》主要解決民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人問(wèn)題，是執(zhí)行法院追加變更執(zhí)行當(dāng)事人的程序性法律依據(jù)。執(zhí)行法院依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定追加股東為被執(zhí)行人，其實(shí)體法基礎(chǔ)是未繳納或未足額繳納出資的股東依法應(yīng)當(dāng)在尚未繳納出資本息的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于執(zhí)行程序?qū)π实淖非螅瑸楸苊鈭?zhí)行程序中對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)判斷與當(dāng)事人之間的實(shí)際法律關(guān)系出現(xiàn)明顯背離，因此，執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以股東承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)具有外觀上的明顯性為基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條、第十八條規(guī)定精神，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓股東對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，受讓人應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓人就公司債務(wù)不能清償部分向債權(quán)人連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)這一事實(shí)，通常不具有外觀上的明顯性，因此，一般不宜在執(zhí)行程序中依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定，由執(zhí)行法院裁定追加受讓股東為被執(zhí)行人。

但是，本案執(zhí)行法院已經(jīng)在2015年根據(jù)有關(guān)工商檔案查明了情況，華潤(rùn)天能公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任具有明顯性。雖然此后工商管理部門作出《撤銷決定》，但本院2017年5月26日作出的（2017）最高法民申933號(hào)民事裁定書仍認(rèn)為“尚不足以因此即認(rèn)定華潤(rùn)公司不是祿恒公司股東的事實(shí)”。同時(shí)，雖然華潤(rùn)天能公司主張祿恒能源公司仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但其沒(méi)有證據(jù)證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)可以切實(shí)用于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)或者申請(qǐng)執(zhí)行人怠于行使對(duì)祿恒能源公司的權(quán)利。申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)至今沒(méi)有獲得全部清償。由于華潤(rùn)天能公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的有關(guān)事實(shí)有工商檔案材料佐證且已經(jīng)有生效裁判確認(rèn)，執(zhí)行法院依據(jù)外觀上具有明顯性的事實(shí)，在申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)未能及時(shí)獲得清償?shù)那闆r下，依法作出（2015）哈執(zhí)異字第6號(hào)以及（2017）黑01執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定，追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人，駁回其異議，執(zhí)行程序并無(wú)明顯不當(dāng)。2020年最高人民法院對(duì)執(zhí)行類司法解釋進(jìn)行了全面清理，因《執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于被執(zhí)行主體的變更和追加等內(nèi)容已經(jīng)被《執(zhí)行變更追加規(guī)定》等司法解釋所替代，因此刪除了《執(zhí)行規(guī)定》相關(guān)條文，但這并不影響執(zhí)行法院依據(jù)有關(guān)司法解釋對(duì)追加問(wèn)題作出認(rèn)定。

其次，關(guān)于本案執(zhí)行異議之訴程序是否可以審理追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人問(wèn)題。

本院認(rèn)為，本案執(zhí)行異議之訴程序可以就此進(jìn)行審理。主要基于以下考慮：第一，在審理追加變更被執(zhí)行人的異議之訴中，不應(yīng)簡(jiǎn)單審理執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中作出追加裁定是否有直接的程序法律依據(jù)，而應(yīng)在實(shí)體上判定被追加的繼受股東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在本案執(zhí)行異議之訴中，判斷華潤(rùn)天能公司受讓香港康宏國(guó)際投資集團(tuán)有限公司股權(quán)后，是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條的規(guī)定。第二，在本案執(zhí)行異議之訴中對(duì)相關(guān)法律關(guān)系及時(shí)予以明確，可以提高糾紛解決效率，避免當(dāng)事人另行訴訟的訴累。從2015年4月15日(2015)哈執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定作出至今，雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)持續(xù)了6年多，若還要另行訴訟，將進(jìn)一步拖延糾紛化解進(jìn)程。第三，在本案執(zhí)行異議之訴中審理，并未損害各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。另行訴訟雖然一般由債權(quán)人提起訴訟，但除此之外，不論是本案訴訟還是另行訴訟，并無(wú)顯著差異，尤其都應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，舉證證明補(bǔ)充賠償責(zé)任成立的各項(xiàng)事實(shí)。在本案一、二審訴訟程序中，各方當(dāng)事人已經(jīng)圍繞華潤(rùn)天能公司是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、辯論，訴訟權(quán)利得到了有效保障。

（2021）最高法民再218號(hào)