金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
承租人與出租人之間簽訂“售后回租型”融資租賃合同，即承租人將其自有物出賣給出租人，再將租賃物從出租人處租回。只要擔(dān)保人明知所擔(dān)保的主債權(quán)為承租人為該融資租賃合同項下租金支付義務(wù)的，則該融資租賃合同在性質(zhì)上無論是被法院認(rèn)定為融資租賃合同，還是民間借貸合同，擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
1、民生租賃公司與山西海鑫公司簽訂《融資租賃合同》：由民生租賃公司向山西海鑫公司購買設(shè)備，然后再出租給山西海鑫公司使用。山西海鑫公司按期足額向民生租賃公司支付租金。
2、豐南建設(shè)公司將其名下案涉土地使用權(quán)抵押給民生租賃公司并辦理抵押登記，為山西海鑫公司在《融資租賃合同》項下的租金支付義務(wù)提供抵押擔(dān)保。
3、山西海鑫公司違約，民生租賃公司訴至法院要求其按期履行租金支付義務(wù)并要求豐南建設(shè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
4、豐南建設(shè)公司抗辯稱，案涉《融資租賃合同》系名為融資租賃實(shí)為借貸，應(yīng)屬無效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，民生租賃公司與山西海鑫公司之間是否存在真實(shí)的交易關(guān)系，僅影響法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，對合同效力以及豐南建設(shè)公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并無影響。
其一，無論民生租賃公司與山西海鑫公司之間系融資租賃法律關(guān)系還是借貸法律關(guān)系，均不會導(dǎo)致案涉融資租賃合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。本案中，豐南建設(shè)公司未能提交證據(jù)證明案涉融資租賃合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，其僅以案涉合同系名為融資租賃、實(shí)為借貸合同為由主張合同無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
其二，案涉融資租賃合同是否是名為融資租賃實(shí)為借貸，對于豐南建設(shè)公司的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)并無影響。本案中，民生租賃公司訴請豐南建設(shè)公司以抵押物為山西海鑫公司欠付民生租賃公司租金和留購價款共計人民幣694451033.65元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任數(shù)額加上民生租賃公司已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額之和并未超過8億元款項自實(shí)際發(fā)放之日起按照法律保護(hù)的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)計算的本息數(shù)額。根據(jù)合同約定，豐南建設(shè)公司在《抵押合同》項下?lián)５闹鱾鶛?quán)為民生租賃公司在《融資租賃合同》項下對債務(wù)人享有的全部債權(quán)。豐南建設(shè)公司主張民生租賃公司與山西海鑫公司惡意串通，騙取豐南建設(shè)公司提供擔(dān)保，但并未提供證據(jù)證明。
因此，即使案涉《融資租賃合同》系名為融資租賃實(shí)為借貸，對于豐南建設(shè)公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定亦并無影響。豐南建設(shè)公司關(guān)于主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效進(jìn)而主張其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
第七百三十七條 當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。
實(shí)務(wù)分析
民間融資操作過程中，債權(quán)人和債務(wù)人為了達(dá)到某種特殊的目的以其他合同形式記述借貸融資行為，此情形下法院在查明當(dāng)事人的真實(shí)意思后按照借貸事實(shí)認(rèn)定為借貸合同關(guān)系。此時，為原虛偽意思的合同履行所提供的擔(dān)保其效力如何？實(shí)務(wù)中存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保人提供擔(dān)保是對債權(quán)人與債務(wù)人所記載的名義合同的履行提供的擔(dān)保，并非直接為借貸關(guān)系提供的擔(dān)保，主合同雙方書面記載和客觀真實(shí)存在出入，雖然名義合同的效力未被否認(rèn)但其性質(zhì)被認(rèn)定變化，擔(dān)保人以此主張免責(zé)的應(yīng)當(dāng)支持。但這一觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中并非主流。本文援引判例否定了上述觀點(diǎn)，其認(rèn)為合同性質(zhì)被否定但應(yīng)根據(jù)事實(shí)作出客觀評判，擔(dān)保人所提供擔(dān)保的事實(shí)并未發(fā)生變化，并不應(yīng)影響擔(dān)保人提供保證的真實(shí)意思表示，如無其他免除保證責(zé)任情形的，保證人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
最高院的該觀點(diǎn)在（2014）民二終字第109號和（2018）最高法民申2857號案件中均有體現(xiàn)。節(jié)選（2014）民二終字第109號判決：“鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為專業(yè)的投資、擔(dān)保公司，在簽訂《保證合同》亦應(yīng)知道案涉融資名為融資租賃實(shí)為借貸的實(shí)際性質(zhì)。據(jù)此，一審認(rèn)定案涉《保證合同》系鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司真實(shí)意思表示的事實(shí)依據(jù)充分，應(yīng)予維持。因案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國泰租賃公司簽訂的《保證合同》亦為有效合同。國泰租賃公司在保證期間內(nèi)主張行使擔(dān)保權(quán)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。”節(jié)選（2018）最高法民申2857號判決：“退一步而言，即便匯銀公司與劉戰(zhàn)兵之間是借貸關(guān)系，但在無證據(jù)證明存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的民間借貸合同無效的情形時，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定民間借貸合同有效。在合同有效情形下，劉戰(zhàn)兵作為借款人，應(yīng)承擔(dān)返還借款本息的法律責(zé)任；莫錦玲、陽琨、謝斐作為保證人，明知本案名為融資租賃實(shí)為借貸，仍為劉戰(zhàn)兵的借款提供擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。”
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：融資租賃合同性質(zhì)被否認(rèn)，不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?。?/a>
